Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 15 октября 2018 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Винокурова И.М.,

осужденного ФИО2 – посредством видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Васильевой Х.И., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Давыдовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, указывая на несправедливость приговора, ссылаясь на тяжелое семейное положение, беременность гражданской жены, желание излечиться от алкоголизма. 

В судебное заседание не явились несовершеннолетний потерпевший ФИО. и его законный представитель ФИО1 о дне и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили о рассмотрении жалобы без их участия и отсутствии претензий к осужденному ФИО2

С согласия участвующих лиц, учитывая надлежащее извещение, личное заявление, необязательность участия в судебном заседании лиц, не подававших жалобу на приговор, суд считает возможным рассмотреть жалобу осужденного ФИО2 без участия несовершеннолетнего потерпевшего ФИО и его законного представителя ФИО1 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, с приговором не согласен в части наказания, считая его крайне суровым, так как его гражданская жена беременна, он желает участвовать в воспитании ребенка, сделал для себя надлежащие выводы, намерен лечиться от алкоголизма, твердо встать на путь исправления, просит дать шанс на исправление без изоляции от общества.

В судебном заседании защитник адвокат Васильева Х.И. поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО2, просила смягчить наказание с учетом беременности сожительницы осужденного, его полного признания вины, раскаяния.

Участвовавший в судебном заседании прокурор Винокуров И.М. апелляционную жалобу считает необоснованной, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, постановленный с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по ходатайству осужденного ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, при согласии сторон с предъявленным обвинением и собранными по делу доказательствами, наличии условий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, и подтверждено осужденным в настоящем судебном заседании, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признавал полностью, особенности и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому были разъяснены; требования ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. 

На основании ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован по следующим основаниям: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; и не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

ФИО2 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характеризующий материал в отношении осужденного ФИО2 в уголовном деле представлен в полном объеме. 

Доказанность вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, в причинении несовершеннолетнему ФИО средней тяжести вреда, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Назначаемое наказание в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не должно превышать двух третей максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из приговора, мировой судья учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, беременность сожительницы, мнение потерпевшего и его законного представителя. Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья установил рецидив согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данный вывод суда достаточно полно обоснован.

С учетом личности осужденного ФИО2, характеризующий материал на которого достаточно исследован в судебном заседании, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, подробно изложенный в приговоре. 

В отношении ФИО2 обоснованно применены ч. 4 ст. 74 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ранее ФИО2 был осужден по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 2 месяца, настоящее преступление совершено в период испытательного срока. 

Мировой судья подробно мотивировал необходимость отмены предыдущего условного осуждения, указав, что ФИО2 на путь исправления не встает, продолжает вести асоциальный образ жизни. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что мера наказания, назначенная ФИО2, является справедливой, соответствующей тяжести совершенного им деяния, и данным о личности осужденного. Режим исправительной колонии определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Беременность сожительницы, подтвержденная справкой врача-гинеколога, учтена мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, намерение лечиться от алкоголизма ничем не подтверждено. 

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2. не обоснованна и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО3 Семенова