Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 декабря 2019 г.

Дело №2-1665/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001928-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А., 

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 242 044,28 руб., из которой сумма основного долга – 21 702,27 руб., сумма процентов – 9 629,29 руб., штрафные санкции – 210 712,28 руб.

В обоснование иска указало на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным, в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф на сумму 51 500 руб. Однако кредитные обязательства не исполнены заемщиком, имеется непогашенная задолженность в вышеназванной сумме с учетом штрафных санкций. Просит взыскать с ответчика вышеназванную задолженность.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просит применить срок исковой давности с учетом последнего платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, после вынесения судебного приказа в рамках возбужденного исполнительного производства с нее было удержано более 14 000 руб., однако сумма взыскания не была уменьшена. 

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф на сумму 51 500 руб. сроком на 60 месяцев путем акцепта заявления на выдачу кредита. Согласно договору заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0614% за каждый день. 

В порядке исполнения условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере 51 500 руб., что подтверждается выпиской по счету, которые в этот же день ответчиком были обналичены. 

Погашение долга по договору осуществляется до 20 числа каждого месяца.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи, ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. 

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Согласно расчету АКБ «Пробизнесбанк», который проверен судом и признан правильным, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 044,28 руб., из которой сумма основного долга – 21 702,27 руб., сумма процентов – 9 629,29 руб., штрафные санкции – 210 712,28 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к заемщику с письменным требованием об исполнении обязательства, а также сообщал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в том числе указаны все реквизиты последнего, назначения платежей.

Требования АКБ «Пробизнесбанк» оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России №ОД-2071 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2072 Банку была назначена временная администрация.

После отзыва у Банка лицензии информация об открытии персональных счетов заемщиков, на которые следовало зачислять текущие платежи по кредитным обязательствам, была опубликована на сайте Банка, которая является общедоступной и известной, в том числе и ответчику.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ФИО1 имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер. При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитным договорам не исполнил, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности в виде основного долга, процентов и штрафных санкций.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка ГК "АСВ" являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. Доказательств того, что ответчик предпринимала меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе, в период рассмотрения гражданского дела. Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имела реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. В данном случае, вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы кредита в установленные сроки, следовательно, нет оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В письменных возражениях к предъявленным требованиям ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что требования Банка удовлетворению не подлежат ввиду того, что данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф предусмотрен возврат кредита периодическими платежами - ежемесячно до 20 числа каждого месяца, в размере 2% остатка задолженности, датой полного погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, последние операции по кредитной карте ответчика датируются ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты каких-либо операций по снятию либо оплате платежей не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в связи с выдачей судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прерывалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за датой последнего платежа по кредиту). 

Таким образом, суд соглашается с периодом задолженности, за который Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф с ФИО1, а также с самим расчетом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из анализа всех обстоятельств гражданского дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафных санкций. 

Одновременно суд учитывает и тот факт, что представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не принимали разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 и своими неосторожными действиями способствовали увеличению размера задолженности, поскольку в течение двух лет меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимали, в связи с чем считаю необходимым уменьшить заявленный к взысканию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» размер неустойки до 9 000 руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. 

Таким образом, обща сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф с учетом сниженных штрафных санкций составляет 40 331,56 руб.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены сведения об удержании из пенсии в размере по 7 172,99 руб. в июне и июле 2019 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также сведениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 25 985,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 476,98 руб. (цена иска 242 044,28 руб. – 14 354,98 руб. оплата задолженности).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 985 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 58 копеек, в возврат госпошлины 5 476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова