№ 2-233/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Покровск 8 июня 2017 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично 

при секретаре Слепцовой О.И. с участием представителя истца – Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» по доверенности ФИО1, представителя ответчика- ООО «Хомпо» 

<

данные изъяты> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к ООО «Хомпо», ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке основного долга по займу в сумме 

<

данные изъяты> процентов в сумме 

<

данные изъяты> неустойки в сумме 

<

данные изъяты> государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» (далее Фонд) обратилась в суд с вышеприведенным иском к ООО «Хомпо» (далее Общество), ФИО3, ФИО4, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хомпо» и Фондом был заключен договор займа №, по которому ответчику были предоставлены заемные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых с целевым использованием – приобретение товарно-материальных ценностей. Оплата суммы займа и процентов по нему осуществляется в соответствии с Графиком. Во исполнение условий договора займа, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В качестве обеспечения возврата заемных средств истец заключил договора поручительства с ФИО3, ФИО4 Ответчик свои обязательства по погашению займа перед Фондом не выполнил и своевременных гашений не производил. В досудебном порядке ответчику производились звонки, направлялись уведомления, претензии о погашении образовавшейся задолженности. Последний платеж производился ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела лично, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела. При таких данных суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указав, что оставляет на усмотрение суда доводы ответчика о снижении неустойки. 

Представитель ответчика- ООО «Хомпо» ФИО2 исковые требования признал частично, просил снизить неустойку ввиду его несоразмерности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Хомпо» заключен договор займа, согласно которому Фонд обязался предоставить Обществу заем в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение товарно-материальных ценностей в срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. 

В силу п. 2.1 договора проценты по займу начисляются на срочную задолженность по займу, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и до даты полного /частичного погашения займа, установленной согласно Порядка погашения займа и уплаты процентов. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Фондом ООО «Хомпо» 

<

данные изъяты>.

Погашение займа и уплата процентов по условиям договора осуществляются согласно Порядку, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.7 договора).

В соответствии с Порядком погашения займа и уплаты процентов заемщик должен был погашать заем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> в месяц и выплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого он должен был вернуть Фонду заем на сумму 

<

данные изъяты>, уплатить проценты в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Фондом заключены договора поручительств с ФИО3, ФИО4 (п. 1.8 договора займа). 

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать своим имуществом перед Фондом за полное исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом и Обществом, в случае невозможности надлежащего исполнения принятых Обществом обязательств. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручителям известны все условия договора займа, в том числе сумма займа 

<

данные изъяты>, срок окончательного погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ, проценты – 16 % годовых с уплатой ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца, неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. 

Согласно п. 3.1 договоров поручители обязались отвечать перед Фондом в объеме суммы основного долга, уплаты процентов, штрафов и других обязательств. 

Поручителям также вручены копии Порядка погашения займа и уплаты процентов. 

В соответствии с ч. 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ данные договоры действуют до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Представленными истцом материалами также подтверждается принятие им мер по досудебному урегулированию спора по погашению займа ответчиком. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.9 договора займа в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности (п. 1.9 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по займу.

Согласно расчетам истца основной долг ответчика по займу с учетом выплат составляет 

<

данные изъяты> проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплат составляют 

<

данные изъяты> неустойки, исчисленные в размере 0, 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней), составляют по основному долгу - 

<

данные изъяты>., по процентам – 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются надлежаще. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиками суду не представлены возражения по расчетам основного долга и процентов в порядке ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах признавая расчеты истца по основному догу и процентам по существу верными и обоснованными, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО2 просил уменьшить суммы неустоек, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с учетом соотношения размеров неустоек с суммами основного долга и процентов, соответственно; длительности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; соотношения процентных ставок с размерами ставки рефинансирования; принимая во внимание то, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; вместе с тем, учитывая то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд, считая неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, находит обоснованным снизить их до 

<

данные изъяты> по процентам, до 

<

данные изъяты> по основному долгу. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к ООО «Хомпо», ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хомпо», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» основной долг по займу в сумме 

<

данные изъяты> проценты в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья З.В. Копырина 

Решение изготовлено в окончательной форме

8 июня 2017 года