Мотивированное 

решение

 изготовлено

и подписано 10 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>13 Яне 

<

ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>13 Яне 

<

ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Ауди Q3 госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>11, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>12, Субару Форестер госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же и Рено Клио госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>4, принадлежащего на праве собственности ему же. 

Виновником ДТП является водитель 

<

ФИО>11 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав случай страховым, выплатили страховое возмещение в размере 

<

иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Акту экспертного исследования №-С стоимость восстановительного ремонта составила 

<

иные данные> рублей, с учетом износа 

<

иные данные> рублей. Стоимость экспертизы составила 

<

иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

иные данные> рублей. 

Одновременно с обращением в страховую компанию, истец обратился к официальному дилеру ООО «Субару Мотор» для проведения ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта. Истца направили к ИП 

<

ФИО>5, который по агентскому договору с ООО «Никко Моторс» является официальным дилером марки Субару в г. Екатеринбурге по дистрибьюторскому соглашению с ООО «Субару Мотор», официальным дистрибьютором автомобилей марки Субару на территории РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ у ИП 

<

ФИО>5 произведен осмотр ТС. Согласно квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

иные данные> рубля. Работа по дефектовке автомобиля составила 

<

иные данные> рублей. Итого, общая сумма ущерба составила 

<

иные данные> рубля. 

С учетом частичной выплаты страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

иные данные> рубля. 

Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

иные данные> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

По заявлению ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 

<

ФИО>1 в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Указал, что выплата с учетом износа страховой компанией не покрывает расходы истца по ремонту авто, указал на возможность ремонта автомобиля только у официального дилера, поэтому необходимо считать стоимость восстановительного ремонта на основании заказа-наряда официального дилера. Ремонт автомобиля не произведен в связи с нехваткой денежных средств.

Ответчик 

<

ФИО>11 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что выплата страхового возмещения покрывает расходы истца на восстановительный ремонт в полном объеме, поскольку ущерб не превышает лимит страхового возмещения. Истец согласился с произведенной выплатой страховой компанией. Доказательств необходимости ремонта у официального дилера не представлено, однако имеется фактическая возможность отремонтировать автомобиль за меньшие денежные средства, о чем представлен заказ-наряд 

<

ФИО>6 А.П.

Третье лицо ОАО Альфа Страхование» своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено (л.д. 97).

Третье лицо 

<

ФИО>7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено (л.д 101-102).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта 

<

ФИО>8, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием ТС: Ауди Q3 госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>11, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>12, Субару Форестер госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же и Рено Клио госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>4, принадлежащего на праве собственности ему же. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Ауди Q3 госномер 

<

***> 

<

ФИО>11 при совершении разворота, не убедился в безопасности маневра, чем нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же и Рено Клио госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>4, принадлежащего на праве собственности ему же (л.д. 16). 

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснению ответчика в материалах ДТП, водитель 

<

ФИО>11 свою вину в ДТП признает. В судебном заседании вина также не оспаривалась.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>11 Между действиями 

<

ФИО>11 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>4, в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

На момент ДТП автомобиль Субару Форестер госномер 

<

***> принадлежал на праве собственности 

<

ФИО>1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13). 

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и подтверждается выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 

<

иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д 18).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Акту экспертного исследования №-С стоимость восстановительного ремонта составила 

<

иные данные> рублей, с учетом износа 

<

иные данные> рублей (л.д. 47-60). Стоимость экспертизы составила 

<

иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

иные данные> рублей. 

Одновременно с обращением в страховую компанию, истец обратился к официальному дилеру ООО «Субару Мотор» для проведения ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта. Истца направили к ИП 

<

ФИО>5, который по агентскому договору с ООО «Никко Моторс» является официальным дилером марки Субару в г. Екатеринбурге по дистрибьюторскому соглашению с ООО «Субару Мотор», официальным дистрибьютором автомобилей марки Субару на территории РФ (л.д. 20-22). 

ДД.ММ.ГГГГ у ИП 

<

ФИО>5 произведен осмотр ТС. Согласно квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

иные данные> рубля (л.д. 23). Работа по дефектовке автомобиля составила 

<

иные данные> рублей (л.д. 27-28). 

Истец считает, что общая сумма ущерба составила 

<

иные данные> рубля. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Истец не оспаривает результаты Экспертного исследования ФБУ «Центр «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласился с выплатой страховой компании на основании Единой методики Центрального Банка РФ.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем стоимость восстановительного ремонта, установленного Заключением эксперта 

<

ФИО>8 даже без учета износа не превышает сумму лимита ответственности страховщика.

Более того, указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, так как автомобиль истца имеет амортизационный износ, стоимость его ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не соответствовало бы закону.

Доводы истца о необходимости производства ремонта именно у официального дилера допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, являются голословными и судом не принимаются во внимание.

Фактические расходы по дефектовке автомобиля не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы по ФЗ Об ОСАГО входят в стоимость убытков, ответственность ответчика была застрахована. 

По требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причиненного вреда в случае, когда вина является основанием возмещение вреда. При определения размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено материалами данного дела, имуществу истца был причинен вред. Доказательств причинения физического вреда или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624,03 рубля не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>13 Яне 

<

ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1078/2017