Дело № 2а-285/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 02 июля 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при помощнике судьи Луневой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов 

<

адрес скрыт> УФССП России по Новгородской области ФИО1, отделу судебных приставов Чудовского района, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия. В обоснование административного иска указано, что 01.12.2016 года в ОСП Чудовского района предъявлен исполнительный документ № 2-1011/2016, выданный 02.11.2016 года мировым судьей судебного участка №25 Чудовского судебного района о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору 

<

номер скрыт> с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 14.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. По мнению административного истца, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не предпринимаются меры принудительного характера и не исполняются требования исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не вынесении постановлении об ограничении временного выезда должника за пределы РФ в срок с 14.12.2016 года по 07.04.2020 года, в не проведении проверки имущественного положения должника и в несвоевременном направлении взыскателю копий процессуальных документов.

Определением суда от 07.05.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представители административного ответчика УФССП России по Новгородской области, ОСП Чудовского района и судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, административный истец просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области в лице начальника отделения ФИО3 направил в суд письменные возражения, в котором указывает на необоснованность доводов административного истца и просит оставить иск без удовлетворения. 

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 17 ст. 30 этого же Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Так, в судебном заседании установлено, что 09.12.2016 года мировым судьей судебного участка №25 Чудовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

номер скрыт> в сумме 40 020 руб. 28 коп.

Из материалов исполнительного производства также следует, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в адрес отдела судебных приставов 09.12.2016 года. 

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 17298/16/53019-ИП. 

Указанное исполнительное производство объединено в сводное о взыскании задолженности в пользу взыскателей 4 очереди. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства, в том числе, сводки по нему, установлено, что в декабре 2016 года, в январе, в феврале, в мае, в июне, в июле, в сентябре, в октябре, в декабре 2017 года, в феврале, в марте, в апреле, в мае, в июне, в августе, в октябре, в ноябре, в декабре 2018 года, в январе, в феврале, в марте, в апреле, в мае, в июне, в июле, в сентябре, в октябре, в декабре 2019 года, в феврале, в марте, в апреле, в мае, в июне 2020 года, т.е. фактически ежемесячно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы информации о должнике и о его имуществе, запросы в банки, в пенсионный фонд, в ГИБДД МВД России, операторам связи, в федеральную налоговую службу, в федеральную миграционную службу. 

В рамках исполнительного производства на основании полученных из УПФР сведений 23 января, 16 октября, 07 декабря 2017 года, 26 февраля и 06 декабря 2018 года, 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. 

21 февраля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

06 июня 2019 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Аналогичные постановления выносились в отношении ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства 19.06.2018 года и 20.11.2019 года. 

Кроме того, административным ответчиком представлены доказательства направления в адрес АО «ОТП Банк» процессуальных документов почтой и на адрес электронной почты истца (квитанции и реестры почтовой корреспонденции, скрин-шоты, свидетельствующие о направлении электронных писем). 

По состоянию на 26 июня 2020 года с должника ФИО2 в пользу ПАО «ОТП Банк» удержано 22 616 руб. 50 коп., остаток задолженности составляет 17 403 руб. 78 коп.

Таким образом, судом установлено, что утверждение административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а также о ненаправлении взыскателю копий исполнительных документов не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными материалами дела.

Недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе, также не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 17298/16/53019-ИП у суда оснований не имеется, а потому в иске АО «ОТП Банк» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, отделу судебных приставов Чудовского района, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 07 июля 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева