УИД №

Дело № 2-4174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд обратился с заявлением об отмене исполнительной надписи № № от (дата), совершенной нотариусом ФИО2 о взыскании неуплаченной задолженности в размере №, из которых: основная сумма долга в размере №; проценты в размере №; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере №, согласно кредитному договору № от (дата) в пользу ПАО ***» с ФИО1. Восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указала, что (дата) между ПАО Банк ФК «***» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО ***» передал последнему денежные средства в размере №, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. (дата) нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № в размере №, из которых: сумма основного долга в размере №, проценты в размере №, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере №. При этом в нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании, то есть Банк никаких уведомлений не отправлял. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО ***», представитель в судебном заседании участия не принимал,направил возражение относительно заявоенных требований. 

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2, представитель заинтересованного лица *** по (адрес) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между ПАО ***» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит, на следующих условиях: сумма кредита – № рублей на срок установленный п. 2 Договора. С роцентной ставкой, отраженной в п. 4 Договора.

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему представитель ПАО ***» обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу ФИО2

При этом, Банк представил, в том числе копию уведомления (требования) о досрочном истребовании задолженности (ШПИ №), направленную ФИО1 почтовой связью по адресу, указанному в договоре потребительского кредита, и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления (дата).

(дата) нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО ***» взыскана задолженность по кредитному договору (дата) № в размере №, из которых: сумма основного долга в размере № №, суммы процентов в размере №, суммы расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере №

Согласно исполнительной надписи от (дата) сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

О совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО2 (дата) направлено извещение (уведомление) в адрес ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между заявителем и Банком кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу Банком предоставлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о соответствии закону действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным действия нотариуса, а также производных требований об отмене исполнительной надписи отказать.

Доводы заявителя о том, что письменного уведомления о наличии задолженности от взыскателя он не получал, основанием для удовлетворения заявления не являются, поскольку, как уже было указано выше, материалами дела подтверждён факт направления кредитной организацией заёмщику требования об уплате задолженности, в которой указан размер задолженности, и приложения подтверждающих отправку требования документов нотариусу.

Вопреки мнению заявителя, нотариус пришёл к правильному выводу о бесспорности заявленного требования, то есть нотариусом соблюдён предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Банк и нотариус исполнили свои обязательства, предусмотренные законом.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не оспаривается факт задолженности по кредитному договору. 

Самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления также пропуск ей установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока на обращение в суд и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года