Дело № (№).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>. 6 февраля 2025 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

защитника – адвоката ФИО10, 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего разнорабочим у ИП ФИО7, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ в виде 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем ФИО11 в соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ФИО3 осознавая, что он осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» напротив 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС. 

В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Кыргысу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, на что ФИО11 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояния опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,787 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, с результатом которого ФИО11 не согласился. 

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего ФИО11 отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что признает ФИО2 находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснил, что признает вину, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного суд счел возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. 

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и беременность сожительницы, наличие грамот и благодарностей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного подсудимым умышленного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только назначением наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ДД.ММ.ГГГГ № от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необходимости на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание по ст. 264.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При определении размера наказания суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств. 

С учетом общественной опасности преступления и их тяжести, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Определить ФИО8 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительной центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

На осужденного ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по 

<

адрес> в установленный срок.

Разъяснить, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - СД-диск, административные протоколы, акт и чек-носитель хранить в деле, с автомобиля марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» с государственным регистрационным номером №, возвращенного законному владельцу ФИО4 снять ограничение по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Т. Кызыл-оол