Дело № 2-2885/2021

64RS0045-01-2021-005566-60 

Решение

Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием истца Щ.А.О., представителя истца – адвоката Н.М.А.. ответчика Л.Н.С., представителя ответчика – адвоката П.Н.М., 

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.А.О. к Л.Н.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Щ.А.О. обратилась в суд с иском к Л.Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Л.Н.С., управляя автомобилем ***, допустила столкновение с велосипедистом В.О.И., в результате чего В.О.И. получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в медицинском учреждении. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествия ГСУ ГУ МВД Росси по 

<

адрес> П.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано. Вместе с тем смерть В.О.И. была причинена при использовании источника повышенной опасности – автомобиля ***, владельцем которого является Л.Н.С. Ответчиком был причинен невосполнимый моральный вред истцу – дочери погибшего В.О.И. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения истец в течение длительного времени испытывала глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, ежедневно испытывает боль утраты близкого человека. Причиненный истцу моральный вред оценивается ею в сумме 1000000 руб. Поскольку ответчик отказался от возмещения вреда в добровольном досудебном порядке, истец вынуждена была обратиться с названным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Щ.А.О. и ее представитель – адвокат Н.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Л.Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат П.Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что они не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что постановлением старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Н.С. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили только действия самого потерпевшего. Указывает об отсутствии близких родственных отношений ответчика с погибшим отцом В.О.И., поскольку в связи с разводом родителей, истец с отцом не проживала более 10 лет, с ним не общалась, в больнице его не навещала, в организации похорон не участвовала. О его смерти узнала уже после смерти отца. За причинение вреда жизни отца получила страховое возмещение. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом не подтверждена и их размер явно завышен истцом. 

Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела №, отказной материал № по факту ДТП с участием водителя Л.Н.С. и велосипедиста В.О.И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГоколо 08 час. 35 мин. у 

<

адрес> водитель Л.Н.С. управляя автомобилем ***, совершила наезд на переезжавшего проезжую часть велосипедиста В.О.И., в результате чего В.О.И. получил телесные повреждения, повлекшие в последующем его смерть, наступившую ДД.ММ.ГГГГ.

Умерший В.О.И. являлся отцом Щ. (В.О.И.., что подтверждается свидетельством о рождении II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), фамилия ФИО1 была присвоена после заключения брака с Щ.Д.В. (л.д.13).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> П.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Н.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д.10-11).

В рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) были проведены судебно-медицинская экспертиза трупа и автотехническая экспертиза, которыми установлено следующее.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть В.О.И. наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкую и твердую мозговую оболочки, осложнившейся отеком и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие со вторичными кровоизлияниями в вещество продолговатого мозга. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17.11 час. Между обнаруженными повреждениями в виде тупой травмы головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Из заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить расчетным путем скорость автомобиля ***, и велосипеда *** по материалам осмотра места происшествия не представляется возможным. При заданных в постановлении о назначении экспертизы условиях при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля *** не имела технической возможности предотвратить ДТП путем торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ***, регламентировались требованиями п. 10.1 ПДД РФ, действия велосипедиста В.О.И., регламентировались требованиями п. 2.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля ***, движущаяся по проезжей части в прямом направлении, имеет преимущество по отношению к велосипедисту В.О.И., выполнявшему маневр поворота налево вне перекрестка (с левого, по направлению движения автомобиля ***, тротуара), и которому, согласно требованиям п.2.8 ПДД РФ, запрещалось поворачивать налево или разворачиваться на дороге, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и, как следствие, причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

Доводы ответчика о том, что в возмещении компенсации вреда должно быть отказано в связи с виновными действиями самого потерпевшего, суд не принимает во внимание, поскольку вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчика Л.Н.С. как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Щ.А.О. в результате действий причинителя вреда, тяжесть полученных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины владельца источника повышенной опасности, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон (отсутствие вины ответчика в причинении смерти, нарушение погибшим Правил дорожного движения, отсутствие у водителя Л.Н.С. технической возможности предотвратить (избежать) наезда на велосипедиста В.О.И.), семейное и материальное положение ответчика (наличие в собственности транспортного средства, отсутствие иждивенцев, размер ежемесячного дохода), а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных Щ.А.О. физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), копия квитанции по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Принимая решение о взыскании расходов за услуги представителя в размере 8000 руб., суд учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щ.А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н.С. в пользу Щ.А.О. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Л.Н.С. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова