5-478/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 29 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшей В.,

ее представителя – ФИО2,

инспектора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ..., ... 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 15 часов 25 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО1 в нарушение п. 22.7 ПДД РФ начал движение транспортного средства, не закрыв двери, допустил падение пассажира, травмировал В., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что **.**.**** занимался перевозкой пассажиров по маршруту ###, управлял автобусом ПАЗ. На остановке по ... подъехал к остановке для высадки пассажиров, около 15:25 часов, пассажиры вышли, бабушка вышла в переднюю дверь, он закрыл дверь и тронулся, в это время бабушка поскользнулась и упала вдоль автобуса, пассажиры в автобусе стали кричать «остановитесь, вы наехали на бабушку», он остановился, раздал деньги пассажирам, затем вышел, люди помогли бабушке встать, довели ее до лавочки на остановочном павильоне, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, ГИБДД. Пояснил, что не признает вину в полном объеме.

Он начал движение при закрытых дверях, бабушка выходила из салона автобуса «задом», после того, как она вышла, он закрыл дверь и поехал. Наезда автобусом на ногу потерпевшей не производил, так как если бы наехал на ногу, то были бы причинены более серьезные травмы. Потерпевшая несколько раз вставала с лавочки на остановочном павильоне. Считает, что вред здоровью причинен от падения потерпевшей.

В своих объяснениях неверно указал, что произошел продольный наезд на правую ногу потерпевшей, так как находился в шоковом состоянии.

Пояснил суду, что положительно характеризуется, работает с детского возраста, всегда проявлял уважение к старшим по возрасту лицам, имеет благодарственное письмо, никогда не допускал ДТП. В настоящее время получает пенсию в размере 12000 рублей, деятельностью Ип пока не занимается.

Потерпевшая В. суду пояснила, что **.**.**** находилась в маршрутном такси, примерно в 15:25 часов. Напротив дома по ... автобус остановился на остановке, она стала выходить в передние двери, лицом вперед, держась за боковые поручни, у нее с собой были сумки. Когда она опустила на асфальт одну ногу, держась при этом руками за поручни, автобус неожиданно начал двигаться. Она упала от этого, заднее колесо задело ее правую ногу, но не наехало. Пояснила, что вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, ей необходимо возместить затраты на лечение, так как последствия произошедшего останутся на всю ее жизнь.

Представитель потерпевшей указала, что имеются противоречия в пояснениях ФИО1 и свидетеля М. в части того, кто вызывал бригаду скорой медицинской помощи. Указала, что у потерпевшей с собой были пакеты, но не тяжелые, они не могли мешать ей выходить из маршрутного транспортного средства, полагает, что ФИО1 избрал способ защиты своих интересов путем непризнания вины. Пояснила, что ФИО1 приезжал в больницу к потерпевшей, привозил фрукты. Просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что прибыл на место ДТП, потерпевшая уже была увезена в больницу. На месте происшествия очевидцев не было. Потерпевшую опрашивал в больнице, она поясняла об обстоятельствах, что выходила, в это время автобус поехал, она упала, иных пояснений не давала. ФИО1 на месте высказывал предположение о том, что потерпевшая поскользнулась и упала.

Согласно заключениям эксперта ### от **.**.**** (л.д. 20-21), ### от **.**.**** (л.д. 23-24) В. был причинен ... **.**.****, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше трех недель). 

Факт нарушения ФИО1 п. 22.7 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** года (л.д. 26), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленным уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, водителя (л.д. 3-5), 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения при участии водителя ФИО1, а также с участием понятых. Со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие были согласны (л.д. 6), 

- пояснениями ФИО1 от **.**.****, аналогичными данными в судебном заседании (л.д. 10), 

- пояснениями В. от **.**.****, аналогичными данными в судебном заседании (л.д. 11), 

- актами освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 7), согласно которым состояние опьянения не установлено, 

- актом обследования дорожных условий, в соответствии с которым недостатков не выявлено (л.д. 8),

- врачебной справкой в отношении В. (л.д. 9),

- заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 20-21),

- заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 23-24).

Эксперт У пояснила суду, что повреждения, указанные в заключении эксперта, возможно получить в условиях ДТП, при каких конкретно обстоятельствах не смогла пояснить. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета.

Свидетель со стороны ФИО1 – М. пояснил суду, что в ноябре 2017 года находился на остановке по ... между домами ### и 37, ожидал маршрутное такси ###, чтобы поехать в ..., торопился. Видел, что из маршрутки ### выходила бабушка, указал на потерпевшую, присутствующую в зале судебного заседания, выходила задом, держась за поручни обеими руками, на руках были «авоськи». Бабушка вышла из маршрутки, повернулась и начала движение к бордюру, был гололед, она поскользнулась, упала. Автобус остановился, люди из автобуса выбежали, он и неизвестный ему молодой парень, находившийся на остановке, помогли бабушке сесть на скамейку на остановке. Водитель также выходил из автобуса, водителя на тот момент времени не знал. Позже узнал от своего зятя, который знаком с водителем, что случилась неприятная ситуация с ФИО1, пояснил, что он видел произошедшее. Пояснил, что пользовался номером телефона, который сообщил суду, в тот период времени, в момент ДТП никому не звонил, вечером совершал соединения, не возражал сделать запрос оператору сотовой связи о месте его нахождения в день произошедшего.

Согласно ответу сотового оператора ПАО «МТС» номер телефона, указанный свидетелем, на дату **.**.**** никому не принадлежал, с 00:00:00 по 23:59:59 никому не принадлежал, соединений не совершал. 

Срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема подписаны водителем, составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключения эксперта сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющими специальные познания в данной области, не заинтересованными в исходе дела. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертиз судом не установлено. В заключениях эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта, его категория не дают суду оснований сомневаться в компетенции эксперта.

В соответствии с п. 22.7 Правил дорожного движения РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Пояснения потерпевшей о том, что она выходила из маршрутного такси, в этот момент транспортное средство начало движение, ничем не опровергнуты. Пассажиры, находившиеся в маршрутном такси, что следует из пояснений как ФИО1, так и потерпевшей, после начала движения автобуса стали кричать «остановитесь, вы наехали на бабушку». Потерпевшая как при объяснениях сотруднику ГИБДД, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что во время ее выхода из транспортного средства, автобус начал движение, в связи с чем она упала. Инспектор ФИО3 пояснил суду, что потерпевшая указывала о данных обстоятельствах последовательно, изначально, пояснения не изменяла.

К пояснениям ФИО1 о том, что он закрыл двери, начал движение, после чего бабушка упала, суд относится критически, как к избранному способу защиты своих интересов. Суд учитывает, что ФИО1 является водителем транспортного средства, досконально наблюдать за действиями и поведением потерпевшей, а именно что она поскользнулась, упала вдоль автобуса, не мог, так как в том числе следил за дорожной обстановкой. Кроме того, он остановился только после того, как пассажиры в салоне автобуса закричали, что также свидетельствует о том, что он не видел произошедшее.

К пояснениям свидетеля М. суд относится критически, суду он пояснил, что пользовался номером телефона, который сообщил суду, на дату **.**.****, в момент ДТП никому не звонил, вечером совершал соединения, не возражал сделать запрос оператору сотовой связи о месте его нахождения в день произошедшего. Согласно ответу сотового оператора ПАО «МТС» номер телефона, указанный свидетелем, на дату ДТП **.**.**** никому не принадлежал, с 00:00:00 по 23:59:59 соединений не совершал. Таким образом, допрошенный свидетель сообщает суду ложные сведения, суд не может принять его показания за истину по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей В.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, является пенсионером, вместе с тем работает, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: добровольное сообщение о случившемся в ГИБДД, оказание помощи потерпевшей на месте произошедшего, преклонный возраст, наличие благодарственного письма, оказание помощи после произошедшего путем посещения потерпевшей в больнице.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (л.д. 27-28). Указанное ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривал.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом изложенного суд считает возможным и необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

О систематичности совершения правонарушений, систематичности нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами свидетельствует, по мнению суда, привлечение к административной ответственности ранее.

Суд полагает, что начало движения транспортного средства с открытой дверью, вследствие чего произошло падение пассажира, является грубым нарушением ПДД РФ.

По мнению суда, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, оснований для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде административного штрафа не имеется. Суд учитывает также и материальное положение ФИО1, который является пенсионером.

При этом судом также учитывается мнение потерпевшей, но указанное обстоятельство не является отягчающим административную ответственность лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, **.**.**** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина