Дело № 2-283/2019

64RS0043-01-2018-006642-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н., 

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2016 ФИО1 приобрел в магазине ответчика смартфон марки иные данные imei № стоимостью 42 990 руб. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток: телефон перестал включаться. 08.01.2018 истцом была проведена досудебная экспертиза, согласно которой недостаток в смартфоне подтвердился и носит производственный характер. 09.01.2018 ФИО1 в адрес АО «Связной Логистика» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар. 12.02.2018 срок хранения письма истек, требование ФИО1 так и не было удовлетворено. 

ФИО1 просит обязать ответчика АО «Связной Логистика» безвозмездно произвести ремонт сотового телефона марки иные данные, imei №, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как недостаток товара не является существенным и устранимым в разумный срок.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон марки иные данные imei № стоимостью 42 990 руб. 

В процессе эксплуатации товар вышел из строя: телефон перестал включаться, в связи с чем истец 08.01.2018 обратился к ИП ФИО3 для проведения досудебного исследования.

Согласно выводам заключения на проведенное техническое (экспертное) исследование №Т006/18 от 08.01.2018 в представленном сотовом телефоне имеется недостаток – не включается; выявленный дефект телефона в виде его невключения является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению.

09.01.2018 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил отремонтировать телефон либо вернуть уплаченные за товар денежные средства. 12.02.2018 срок хранения письма истек, требования истца так и не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя АО «Связной Логистика», судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». 

Согласно заключению эксперта №1701/19-1 от 17.01.2019 в сотовом телефоне «иные данные» модель иные данные, imei1: №, imei2: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. Причиной образования выявленного недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Данный недостаток в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены системной платы на технически исправную. На гарантийной основе ремонт производится в вышестоящем авторизованном сервисном центре в г. Москва. На коммерческой основе стоимость по устранению выявленного недостатка телефона в авторизованном сервисном центре на момент проведения исследований, ориентировочно может составить 16 550 руб. (стоимость системной платы (РСВ), стоимость работ по замене). Информация по стоимости ремонта представлена ООО «Сервис-М». Время устранения неисправности зависит от наличия на складе запчасти и срока ее доставки поставщика и может составить до 45 дней.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Следовательно продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Доказательств того, что дефект в смартфоне не носит производственный характер, а также доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Таким образом, в товаре, приобретенном истцом, установлено наличие производственного недостатка, возникшего до передачи такого товара потребителю, в связи с чем исковые требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав товар ненадлежащего качества, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с продажей ему смартфона, имеющего производственный дефект, в размере 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000/50%). 

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не находит, поскольку его размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 04.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) и осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции к ответчику АО «Связной Логистика». Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. Данный договор является распиской о получении вышеуказанных денежных средств.

На основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией №006 к приходному кассовому ордеру от 08.01.2018.

Поскольку недостаток в товаре был обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств наличия в товаре недостатков и причин их возникновения Законом РФ «О защите прав потребителей» было возложено на истца, требования ФИО1 в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, несение истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца по данному делу подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составляет 16 000 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения. Указанные расходы подтверждаются выставленным ООО «Саратовский Центр Экспертиз» счетом на оплату №10 от 16.01.2019. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

Обязать акционерное общество «Связной Логистика» безвозмездно устранить недостаток товара – произвести ремонт смартфона иные данные imei №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья