Дело № 5-174/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский 30 мая 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Попкова Н.В. (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул, Тевосяна 1), при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административное дело по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа», 

<

*****>

У С Т А Н О В И Л :

Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, Главным государственным врачом по городу Каменску-Уральскому, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам Ф. направлено в суд дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (далее - ООО «УК «ДЕЗ КГО») с указанием на то, что 18.03.2017 с 13.00 до 15.00 часов в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (

<

...>) при рассмотрении документов по обращению гражданина, проживающего в 

<

адрес> (вх. № от (дата)) о низкой температуре в квартире по указанному адресу, установлено, что ООО «УК «ДЕЗ КГО», являясь управляющей компанией многоквартирного дома № 5 по ул. Лесная в п. Первомайский Каменского района, допустило нарушение санитарных требований к эксплуатации жилых помещений, а именно: 09.02.2017 с 09.20 до 10.20 часов проведены измерения параметров микроклимата (температуры воздуха, относительной влажности воздуха, скорости движения воздуха, результирующей температуры) в 

<

адрес> и в результате проведенных измерений установлено, что температура воздуха и результирующая температура в квартире не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. То есть ООО «УК «ДЕЗ КГО» не обеспечило условия микроклимата и воздушной среды в 

<

адрес>. Данный факт является нарушением требований п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.1 СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании защитник ООО «УК «ДЕЗ КГО» К., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), пояснила, что причиной низкой температуры в жилом помещении по 

<

адрес> является неисправность электрокотлов, расположенных в жилом доме, спор о принадлежности которых в настоящее время рассматривается в судебном порядке. Полагала, что вины ООО «УК «ДЕЗ КГО» в совершении правонарушения не имеется.

Должностное лицо Роспотребнадзора, составившее протокол об административном правонарушении, Р. в судебном заседании указала, что вина юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, доказана и подтверждается представленными материалами, просила назначить ООО «ДЕЗ КГО» наказание, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника ООО «ДЕЗ КГО», должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (ст. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений температура воздуха в помещениях жилых зданий должна согласно Приложению 2 составлять в холодный период года в жилых комнатах – допустимая температура 18-24°С, результирующая допустимая температура – 17-23°С

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ДЕЗ КГО» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию жилого дома № 5 по ул. Лесная в п. Первомайский.

29.03.2017 по результатам административного расследования должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора в отношении ООО «УК «ДЕЗ КГО» составлен протокол об административном правонарушении, который передан на рассмотрение в Синарский районный суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 главным государственным врачом по городу Каменску-Уральскому, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам было вынесено определение о назначении экспертизы на соответствие санитарным правилам объекта по 

<

адрес>.

В соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение приведенных положений закона, определение о назначении экспертизы от 30.03.2017 не содержит сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих об ознакомлении с ним представителя либо защитника юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертиза в отношении ООО «УК «ДЕЗ КГО» была назначена определением от (дата), вынесенном в порядке ст. 26.4 КоАП РФ. В определении указано, что эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также права и обязанности эксперта в соответствии со ст. 25.9, 26.4 КОАП РФ, разъяснены. Однако, подписи экспертов, перечисленных в определении, отсутствуют, что не оспаривалось в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В том числе, отсутствует в определении и подпись эксперта С., составившей экспертное заключение № от (дата) по результатам лабораторных измерений (испытаний).

Таким образом, при производстве экспертизы по настоящему делу эксперт С., проводившая экспертизу, не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей не разъяснялись права и обязанности эксперта в соответствии со ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, в связи с чем экспертное заключение № от (дата) по результатам лабораторных измерений (испытаний) подлежит исключению из числа доказательств виновности ООО «УК «ДЕЗ КГО» в совершении правонарушения как недопустимое.

Следует также отметить, что в нарушение статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях измерение микроклимата в жилых комнатах квартиры по 

<

адрес> и составление протокола измерения физических факторов от 09.02.2017, положенного в основу протокола лабораторных испытаний № от (дата), а также экспертного заключения № от (дата), произведено в отсутствие понятых либо применения видеозаписи. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность ООО «УК «ДЕЗ КГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО «УК «ДЕЗ КГО» отсутствует вина в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в не соответствии температуры воздуха в 

<

адрес>, требованиям нормативных документов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «ДЕЗ КГО» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья Н.В. Попкова