Дело №2-2167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2-, ФИО3- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась с данным иском, указав, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Строитель» ими приобретена в общую долевую собственность 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> рублей, с выплатой указанной суммы продавцу в течение 2 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца. Денежные средства за квартиру в полном объеме были выплачены продавцу в 2003 году, в т.ч. путем внесения денежных средств в кассу продавца, и удержаний, производимых у истца ФИО5 из заработной платы по месту работы в ОАО «Строитель» в пользу работодателя в счет исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, производимых на основании заявления ФИО5 Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строитель» признано несостоятельным должником ( банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6, последним на обращение истцов о прекращении обременения было сообщено об отсутствии в ОАО «Строитель» бухгалтерских документов 2001 г. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.334,352,408 ГК РФ, истцы просили суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении спорной квартиры. 

Дело на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истцов ФИО5, ФИО2, ФИО3, ответчика - ОАО «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО6, третьего лица- Управления Росреестра по Брянской области, последними представлен отзыв, согласно которому Управление оставляет разрешение спора на усмотрение суда. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3- ФИО4 просила иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строитель» ( продавец) с одной стороны и ФИО7, Н.М ( покупатели) с другой заключен договор купли- продажи, согласно которому продавец передал в общую долевую собственность покупателям принадлежащую ему на праве собственности 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> рублей, с выплатой согласованной цены недвижимости в течение 2 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца.

Установлено, что за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на 

<

адрес>, за каждым по 1/4 доли, квартира обременена ипотекой в пользу ОАО «Строитель».

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строитель» признано несостоятельным ( банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истцов о снятии обременения, конкурсным управляющим сообщено об отсутствии в ОАО «Строитель» бухгалтерских документов 2001 года для подтверждения оплаты квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.352 ГК залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 было подано заявление с просьбой высчитывать из заработной платы ежемесячно денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных ГКУ Брянской области «Государственный архив Брянской области», полученных по судебному запросу, за период с октября 2011 г. по ноябрь 2003 года из заработной платы работника ОАО «Строитель» ФИО5 ежемесячно удерживались указанные денежные средства, кроме того, по квитанциям к приходно- кассовым ордерам ФИО5 внесены по договору денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. истцами - покупателями спорной квартиры исполнены обязательства по договору в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки – удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Строитель» в отношении недвижимого имущества- квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( кадастровый №), расположенной по адресу

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи ( № в ЕГРН об ипотеке на указанный объект недвижимого имущества, в т.ч. без одновременного обращения всех собственников недвижимого имущества. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.