Дело №12-116/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.-к. Анапа «09» декабря 2019 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

с участием:

представителей ДОЛ «Электрон» (ООО) – ФИО1 и ФИО2, действующих по доверенностям от 15.07.2019г.,

представителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по доверенности от 12.11.2019 года, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Детского оздоровительного лагеря «Электрон» (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО4 на постановление ст.государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в области окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея от 27.09.2019 №10-19-554-Ф-2 о привлечении ООО ДОЛ «Электрон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО ДОЛ «Электрон» обратился в Анапский районный суд с жалобой на постановление ст.государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в области окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея от 27.09.2019 №10-19-554-Ф-2 о привлечении ООО ДОЛ «Электрон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указано, что Постановлением №10-19-554-Ф-2 о назначении административного наказания от «27» сентября 2019г., вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К К.В. на основании составленного им же протокола №10-19-554-Ф-1 от 24.09.2019г. об административном правонарушении, ДОЛ «Электрон» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и ядохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считает, что постановление №10-19-554-Ф-2 о назначении административного наказания от 27.09.2019г. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно преамбуле протокола №10-19-554-Ф-1 от 24.09.2019г. об административном правонарушении он составлен старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ККВ, имеющим служебное удостоверение серии АА 000 от 25.10.2019г.

Между тем дата 25.10.2019г. еще даже не наступила, и удостоверение серии 000 от 25.10.2019г. на настоящий момент является недействительным (ничтожным).

Т.е. протокол №10-19-554-Ф-1 об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и ядохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) в отношении юридического лица ДОЛ «Электрон» (ООО) составлен неуполномоченным на то лицом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (постановления от 8 сентября 2017г. №12-АД17-9, от 1 декабря 2017г. №18-АД17-45) системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся исключительно в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Между тем, каких-либо изменений в протокол №10-19-554-Ф-1 от 24.09.2019г. об административном правонарушении в присутствии законного представителя ДОЛ «Электрон» (ООО) не вносилось, уведомления о необходимости внесения изменений в протокол №10-19-554-Ф-1 от 24.09.2019г. в ДОЛ «Электрон» (ООО) – не направлялось.

Данным обстоятельствам старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К К.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка не была дана.

Таким образом, протокол №10-19-554-Ф-1 от 24.09.2019г. об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Однако, в нарушение требований ст.29.1 КоАП РФ, протокол №10-19-554-Ф-1 от 24.09.2019г. об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению не был возвращен старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К К.В.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ (постановления от 8 сентября 2017г. №12-АД17-9, от 1 декабря 2017г. №18-АД17-45) возможность возвращения протокола для устранения его недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу п.п.2) п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление №10-19-554-Ф-2 о назначении административного наказания от «27» сентября 2019г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К К.В. – подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Принимая постановление №10-19-554-Ф-2 о назначении административного наказания от «27» сентября 2019г. о признании ДОЛ «Электрон» (ООО) виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К К.В., указал, что ДОЛ «Электрон» (ООО) при эксплуатации линейного объекта недвижимости – внеплощадочных сетей водоотведения не соблюдаются требования ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации и допускается загрязнение почвы неочищенными канализационными стоками.

Между тем, при производстве дела об административном правонарушении представителями ДОЛ «Электрон» (ООО) неоднократно заявлялось, что ДОЛ «Электрон» (ООО) не осуществляет деятельности по очистке сточных вод, что не является виновником несанкционированного выхода неочищенных сточных вод на поверхность земли и далее в р.Сукко. Данные обстоятельства подтверждается нашими объяснениями и документами, приложенными на отдельном листе до составления протокола №10-19-554-Ф-1 от 24.09.2019г. об административном правонарушении, а также при его составлении, что подтверждается отметкой в данном протоколе. Кроме того, об этом нами неоднократно заявлялось и прилагались все необходимые документы при рассмотрении в Анапском районном суде дела №2-1566/2019, в котором Межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея участвует в качестве третьего лица.

Так, ДОЛ «Электрон» (ООО) является организацией, оказывающей услуги детского оздоровительного отдыха на наших базах отдыха:

- Детский оздоровительный лагерь «Электрон» (

<

...>),

- База отдыха «Горный» (

<

...>).

Обязательным условием для оказания услуг по оздоровлению и отдыху детей является своевременное и достаточное обеспечение нашей организации ДОЛ «Электрон» (ООО) гарантирующими организациями услугами по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения» (утв.Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. №644) ДОЛ «Электрон» (ООО) (абонент) заключает договоры с организациями ВКХ (гарантирующими организациями) договоры на холодное водоснабжение и водоотведение.

Вплоть до февраля 2019 года услуги по водоотведению (приему, транспортировке и очистке сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (канализации) с.Сукко Анапского района Краснодарского края) сточных вод (канализационных стоков), сбрасываемых со всех наших объектов, в том числе из внеплощадочных сетей водоотведения ДОЛ «Электрон» (ООО), расположенных в (...), оказывались гарантирующими организациями, находящимися в ведении Министерства обороны РФ.

Так, в период с 01.01.2015г. по 31.10.2015г. водоснабжение и водоотведение вышеуказанных объектов ДОЛ «Электрон» (ООО) осуществлялось организацией водопроводно-канализационного хозяйства ОАО «Славянка» по договору 000 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2015г. Согласно п.2.1 данного договора лимиты на водоотведение для абонента ДОЛ «Электрон» (ООО) были установлены в размере: 31,94 м3/час, 862,6 м3/сутки, 25 878 м3/месяц. Дополнительным соглашением к данному договору был утвержден список из 104 абонентов (субабонентов), подключенных к внеплощадочным сетям канализации ДОЛ «Электрон» на слив стоков на очистные сооружения ОАО «Славянка» в/г №16 п.Сукко.

В период с 01.11.2015г. по 31.03.2017г. услуги по водоснабжению и водоотведению вышеуказанных объектов ДОЛ «Электрон» (ООО) оказывались организацией водопроводно-канализационного хозяйства АО «ГУ ЖКХ» по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения 000 от 01.11.2015г. Согласно приложению №4 («Режим приема сточных вод») к данному договору максимальный расход сточных вод для всех объектов абонента ДОЛ «Электрон» (ООО) суммарно составлял 31,04 м3/час, согласно Приложению №7 нормативы объемов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод составляли 25 878 м3 в каждый календарный месяц года и 310 656 м3 в год, что соответствовало объемам сбрасываемых сточных вод 862,6 м3 в сутки (25 878 м3:30 дней; 310 656 м3:360 дней). Декларацией к договору 000 от 01.11.2015г., подписанной обеими сторонами, был утвержден список из 104 субабонентов, подключенных к сетям водоотведения ДОЛ «Электрон» (ООО) на слив стоков на очистные сооружения АО «ГУ ЖКХ».

В период с 01.04.2017г. по 28.02.2019г услуги по водоснабжению и водоотведению вышеуказанных объектов ДОЛ «Электрон» (ООО) осуществлялись организацией водопроводно-канализационного хозяйства ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения 000 от 01.04.2017г. Согласно приложению №4 («Режим приема сточных вод») к которому максимальный расход сточных вод для всех объектов абонента ДОЛ «Электрон» (ООО) составлял 31,04 м3/час, согласно Приложению 000 к данному договору нормативы объемов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод составляли также 25 878 м3 в каждый календарный месяц года и 310 656 м3 в год, что также соответствовало объемам сбрасываемых сточных вод 862,6 м3 в сутки (25 878 м3:30 дней; 310 656 м3:360 дней). Дополнительным соглашением к данному договору был утвержден список из 143 абонентов (субабонентов), подключенных к внеплощадочным сетям канализации ДОЛ «Электрон» на слив стоков на очистные сооружения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в п.Сукко в 2018 году.

В силу п.п.р) п.35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (утв.Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. №644) ДОЛ «Электрон» (ООО) обязано предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Т.е. в соответствии с действующим законодательством, при согласовании гарантирующей организацией присоединения к внешним сетям водоотведения ДОЛ «Электрон» в с.Сукко абонентов, субабонентов, ДОЛ «Электрон» (ООО) не только было вправе, но и обязано принимать стоки от таких абонентов (субабонентов) с последующей транспортировкой их и передачей в централизованные канализационные сети гарантирующей организации для их дальнейшей очистки силами и средствами гарантирующей организации.

Таким образом, на момент передачи в АО «Анапа Водоканал» объектов канализационного хозяйства с.Сукко, раннее принадлежавшим ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ДОЛ «Электрон» (ООО) являлось абонентом по водоотведению (сбросу сточных вод) в объеме 862,6 м3 стоков в сутки. И на момент приобретения гарантирующей организацией АО «Анапа Водоканал» объектов канализационного хозяйства с.Сукко к внеплощадочным сетям водоотведения ДОЛ «Электрон» (ООО) технологически были подключены (присоединены) 143 объекта абонентов (субабонентов), которые сбрасывали и сбрасывают свои канализационные стоки во внеплощадочные сети водоотведения ДОЛ «Электрон» (ООО), а ДОЛ «Электрон» (ООО) осуществляет исключительно прием сточных вод и их транспортировку в централизованные сети водоотведения гарантирующей организации для последующей очистки.

Вышеуказанные нормативы кем-либо иным оспорены не были. Доказательств превышения данных объемов нормативов ДОЛ «Электрон» (ООО) каким-либо лицом не установлено.

Кроме того, Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа регулярно принимались постановления №5373 от 30.11.2015г., №4370 от 20.12.2017г., №3087 от 20.12.2018г. об установлении тарифов для ДОЛ «Электрон» (ООО) на транспортировку сточных вод.

ДОЛ «Электрон» (ООО) в пределах, установленных в соответствующих договорах на водоотведение лимитах (862,6 м3 в сутки) осуществляло сброс сточных вод из своих внеплощадочных сетей водоотведения в централизованную систему водоотведения с.Сукко, эксплуатируемой соответствующей организацией ВКХ (гарантирующей организацией) в области водоотведения, которая, в свою очередь, производила их прием, дальнейшую очистку на своих очистных сооружениях и сброс в водный объект. Оплату за весь объем сбрасываемых сточных вод из своих внеплощадочных сетей и их последующую очистку ДОЛ «Электрон» (ООО) оплачивало полностью в соответствующую организацию ВКХ водоотведения, включая оплату объемов сточных вод, сбрасываемых субабонентами. При этом субабоненты оплачивали в ДОЛ «Электрон» (ООО) стоимость транспортировки по нашим внеплощадочным сетям сброшенных ими стоков, а также компенсировали ДОЛ «Электрон» (ООО) стоимость очистки сброшенных ими стоков по стоимости, установленной гарантирующими организациями.

Таким образом, ДОЛ «Электрон» (ООО) не является гарантирующей организацией по водоотведению, а только лишь организацией, осуществляющей прием в свои сети канализационных стоков от своих объектов и от объектов других абонентов (субабонентов) гарантирующей организации и транспортировку этих стоков по своим сетям для дальнейшей передачи собственных и принятых от субабонентов стоков в централизованную систему гарантирующей организации, которая обязана осуществлять их прием, последующую транспортировку, очищать на своих очистных сооружениях и сбрасывать очищенные стоки в водный объект.

Такие договорные отношения между субъектами в области водоотведения в с.Сукко действовали на протяжении более 14 лет вплоть до февраля 2019г.

После того, как с 26.02.2019г. объекты ресурсоснабжения с.Сукко в части водопроводно-канализационного хозяйства, раннее принадлежавшие ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, были переданы в муниципальную собственность город-курорт Анапа с последующей передачей их в гарантирующую организацию АО «Анапа Водоканал», АО «Анапа Водоканал» в одностороннем порядке, без какого-либо согласования со стороны ДОЛ «Электрон» (ООО), установило объемы, сбрасываемые из внеплощадочных сетей водоотведения Детского оздоровительного лагеря «Электрон» (

<

...>) в объеме всего 105 м3 в сутки и для Базы отдыха «Горный» (

<

...>) – 30 м3 в сутки, т.е. всего 135 м3 в сутки вместо 862,6 м3 в сутки.

Между тем, в силу п.80 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми только со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Поскольку по базе отдыха «Горный» был заключен с АО «Анапа Водоканал» отдельный договор 000 от 04.06.2019г. на холодное водоснабжение и водоотведение на объем сбрасываемых сточных вод 30 м3 в сутки, а по договору 000 от 04.06.2019г. на холодное водоснабжение и водоотведение спор по объемам сбрасываемых сточных вод, а также в части адреса оказания услуг находится на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края (дело №А32-38339/2019г.) то, руководствуясь п.80 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», для внеплощадочных сетей водоотведения Детского оздоровительного лагеря «Электрон» (

<

...>), к которым также подключено значительное количество субабонентов с.Сукко (143 субабонента), нормативы объемов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод до момента урегулирования спора в любом случае составляют 832,6 м3 в сутки (862,6 м3-30 м3).

Т.е. в соответствии с действующим законодательством РФ АО «Анапа Водоканал» до подписания обеими сторонами в добровольном либо судебном порядке договора холодного водоснабжения и водоотведения 000 от 04.06.2019г. и договора холодного водоснабжения и водоотведения 000 от 04.06.2019г. обязано было осуществлять прием сточных вод от ДОЛ «Электрон» (ООО) в общем объеме не более 862,6 м3 в сутки по установленным расценкам без каких-либо перерывов.

Следовательно, вывод инспектора Росприроднадзора, что установленный для ДОЛ «Электрон» (ООО) норматив сброса сточных вод из внеплощадочных сетей водоотведения составляет всего 105 м3 в сутки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку для внеплощадочных сетей ДОЛ «Электрон» (ООО) он фактически на настоящее время составляет 832,6 м3 в сутки.

Однако, в период с марта 2019г. и по 24.09.2019г. АО «Анапа Водоканал», в нарушение требований ст.21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», без каких-либо уведомлений фактически прекратило прием сточных вод (водоотведение) от объектов ДОЛ «Электрон» (ООО), перекрыв задвижку на трубопроводе, установленную на самотечном канализационном коллекторе после прибора учета сточных вод (расходомера) ДОЛ «Электрон» (ООО) - ЭХО-Р-03 №10241, что подтверждается предоставленными нами в материалы дела актом №1 осмотра самотечной канализации от 22.03.2019г., актом №3 осмотра самотечной канализации от 30.03.2019г., актом №14 осмотра самотечной канализации от 11.04.2019г., актом №17 осмотра самотечной канализации от 23.04.2019г., актом №22 осмотра самотечной канализации от 09.06.2019г., актом №23 осмотра самотечной канализации от 11.06.2019г., актом №24 осмотра самотечной канализации от 12.06.2019г., актом №25 осмотра самотечной канализации от 13.06.2019г.

Таким образом, выводы инспектора Росприроднадзора о том, что неочищенные сточные воды из сетей канализации ДОЛ «Электрон» (ООО) попадают в приемное отделение канализационной насосной станции Акционерного Общества «Анапа Водоканал», забираются насосами и по напорному коллектору подаются на ОСК в объёме 105 м3, а фактический объем сброса составляет ориентировочно 750 м3 (с учетом подключенных абонентов), в связи с чем происходит переполнение канализационного коллектора и излив неочищенных сточных вод на рельеф местности, а затем самотеком в р.Сукко, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку АО «Анапа Водоканал» фактически прекратило прием сточных вод еще в марте 2019г. и никакого забора сточных вод не производило.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством РФ превышение абонентом нормативов по объемам сбрасываемых сточных вод не является основанием для организации водопроводно-канализационного хозяйства прекращать или ограничивать водоотведение, а лишь предоставляет право организации водопроводно-канализационного хозяйства потребовать от абонента оплаты объемов сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод.

Так, случаи, когда организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) может временно прекратить или ограничить объемы водоотведения для абонента, прямо установлены ст.21 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомив об этом абонента, орган местного самоуправления и иные уполномоченные органы, в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях:

1) получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации;

2) самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

3) превышения абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения в три и более раза нормативов состава сточных вод или превышения абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения показателей требований к составу и свойствам сточных вод, являющегося в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, грубым превышением;

4) отсутствия у абонента плана снижения сбросов, предусмотренного частью 4 статьи 30.1 настоящего Федерального закона, или неисполнения абонентом плана снижения сбросов либо отсутствия у абонента плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод или неисполнения абонентом указанного плана в случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

5) аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей;

6) проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей;

7) проведения планово-предупредительного ремонта;

8) наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более;

9) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

Законодатель намеренно, с целью недопущения нарушения требований в области экологической безопасности, санитарно-эпидемиологических требований и т.п. установил запрет для организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) на прекращение или ограничение водоотведения в случаях превышения абонентом нормативов, отводимых в центральную систему канализации объемов сточных вод.

В связи с перекрытием гарантирующей организацией АО «Анапа Водоканал» задвижки на нашем канализационном трубопроводе сточные воды, поступающие в наши внеплощадочные сети канализации от объектов ДОЛ «Электрон» (ООО), расположенных по ул.Советская, 187 в с.Сукко Анапского района Краснодарского края, и от иных присоединенных к нашим сетям субабонентов, не откачиваются, накапливаются во внеплощадочных сетях системы канализации (водоотведения) ДОЛ «Электрон» (ООО), что, в свою очередь, приводит к засорам данной системы, переполнению накопительных колодцев и истечению из них стоков на поверхность земли и другим опасным последствиям.

Т.е., излив сточных вод из канализационного коллектора (внешних сетей водоотведения) ДОЛ «Электрон» (ООО) в с.Сукко на почву и далее в р.Сукко с выходом в Черное море происходит именно по причине и вследствие того, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства АО «Анапа Водоканал», в нарушение требований законодательства РФ в области водоснабжения и водоотведения, без каких-либо уведомлений нас и уполномоченных органов, прекратило отведение сточных вод (водоотведение) от объектов ДОЛ «Электрон» (ООО) путем закрытия задвижки, установленной на выходе из нашей канализации перед канализационным коллектором на территории КНС АО «Анапа Водоканал» на ул.Утришская с.Сукко.

Таким образом, непосредственным виновником загрязнения почв и сброса неочищенных сточных вод с характерным запахом и конгломератов каловых масс темного цвета в водный объект р.Сукко и далее в Черное море из канализационного коллектора, эксплуатируемого юридическим лицом ДОЛ «Электрон» (ООО) в районе ул.Утришская, с.Сукко, г-к Анапа левый берег р.Сукко, напротив канализационной насосной станции АО «Анапа Водоканал» в географических координатах 44°47’18,50 N и 37° 23’8,06 Е, а также загрязнения водных объектов, и субъектом административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и ядохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, является исключительно гарантирующая организация Акционерное общество «Анапа Водоканал» и ее должностные лица.

К аналогичным выводам пришёл Анапский районный суд по делу №2-1566/2019 при вынесении определения от 26.08.2019г. о приостановке производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-38339/2019г., рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края.

О неправомерности ограничения и прекращения сброса сточных вод, а также о негативных последствиях для ДОЛ «Электрон» (ООО) и третьих лиц, вызванных указанными действиями, мы неоднократно уведомляли АО «Анапа Водоканал» в претензии №56 от 09.06.2019г., претензии №74 от 17.06.2019г., письмах №92 от 24.06.2019г., №131 от 31.07.2019г. 

Кроме того, о данных неправомерных действиях со стороны гарантирующей организации АО «Анапа Водоканал» и ее должностных лиц нами неоднократно информировались Администрация Супсехского сельского округа (исх.№109 от 11.07.2019г., №117 от 17.07.2019г.), Управление ЖХК МО г-к.Анапа (исх.№80 от 17.06.2019г., исх.№108 от 11.07.2019г.).

Однако вышеуказанные муниципальные организации и их должностные лица не приняли абсолютно никаких мер со своей стороны по устранению незаконного перекрытия задвижки на нашем канализационном коллекторе организацией ВКХ АО «Анапа Водоканал» и ее должностными лицами, по халатности либо по прямому умыслу которых допускается разлив канализационных стоков на рельеф местности из канализационного коллектора диаметром 200 мм, переходящей в 300 мм, принадлежащего ДОЛ «Электрон» (ООО), расположенного в районе ул.Утришская с.Сукко в точке с геопозицией 44.788332 / 37.385528 (географических координатах 44°47’18,50 N и 37° 23’8,06 Е), с дальнейшим сбросом в р.Сукко и в Черное море, что может повлечь за собой причинение экологического вреда окружающей среде, ухудшение экологической обстановки в с.Сукко и другие негативные и опасные последствия.

Между тем, в целях снижения негативных последствий от незаконных действий (бездействия) должностных лиц АО «Анапа Водоканал», недопущения причинения вреда окружающей среде, предотвращения наступления экологической катастрофы, исключения опасных условий для жителей и отдыхающих с.Сукко, устранения угрозы жизни и здоровью людей, предотвращению распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний ДОЛ «Электрон» (ООО), действуя в условиях крайней необходимости, организовало откачку сточных вод из своего канализационного коллектора и их вывоз автотранспортом на очистные сооружения с целью их дальнейшей очистки, что подтверждается договорами №2-06/2019 от 11.06.2019 г. ООО «Морской Лис»; № 38 от 05.07.2019 г. ООО «Сантехсервис».

Т.е. ДОЛ «Электрон» (ООО), являющееся организацией, оказывающей услуги детского оздоровительного отдыха в с.Сукко Анапского района Краснодарского края, в силу сложившейся не по нашей вине опасной ситуации, исполняет за свой счет прямые обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) и по мере своих сил откачивает и вывозит сточные воды из своего канализационного коллектора, задвижка на котором незаконно закрыта АО «Анапа Водоканал».

Таким образом, отсутствует состав и событие административного правонарушения и состав (вина) административного правонарушения со стороны ДОЛ «Электрон» (ООО) по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и ДОЛ «Электрон» (ООО) не является субъектом правонарушения по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, поскольку не осуществляет деятельности по очистке сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения с.Сукко и не осуществляет сброс какких-либо сточных вод на поверхность земли и/или в водный объект.

Кроме того, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст.2.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно п.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление №10-19-554-Ф-2 о назначении административного наказания от «27» сентября 2019г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К К.В. – подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть, в том числе, и мотивированным, то есть в нем должны быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (Постановление Краснодарского краевого суда от 08.05.2018 №4а-582/18, Решение Краснодарского краевого суда от 20.01.2016 по делу №12-4403/2016, Решение Краснодарского краевого суда от 11.09.2012 по делу №12-1489/2012).

Исходя из разъяснений, неоднократно даваемых Верховным Судом РФ (постановления от 1 декабря 2017г. №18-АД17-45, от 16 июля 2018 г. №24-АД18-4), не соблюдение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, о мотивированном решении по делу, является безусловным основанием к отмене постановления об административном правонарушении.

Аналогичные разъяснения давал Конституционный Суд РФ (определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 №1011-О), что положения пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обязывают мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности; сами по себе положения указанной статьи не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года №884-О, от 21 мая 2015 года №1088-О, от 19 июля 2016 года №1468-О, от 25 мая 2017 года №962-О, от 25 января 2018 года №21-О, от 27 марта 2018 года №597-О, от 29.05.2014 №1011-О и др.). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации). При этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ (определение от 26.01.2017 №111-О) требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях, не позволяют игнорировать изложенные в жалобе, объяснениях доводы, в том числе не упоминать их в самом решении, постановлении.

Однако, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К К.В., при вынесении постановления №10-19-554-Ф-2 от «27» сентября 2019г. о назначении административного наказания о признании ДОЛ «Электрон» (ООО) виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, вышеуказанные в настоящей жалобе наши доводы во внимание приняты не были, свое решение инспектор никак не мотивировал и не обосновал. О предоставленных нами доводах, объяснениях и предоставленных доказательствах об отсутствии в действиях ДОЛ «Электрон» (ООО) какой-либо вины в совершении административного правонарушения должностное лицо в постановлении №10-19-554-Ф-2 от «27» сентября 2019г. о назначении административного наказания никак не отразило, мотивы по которым наши доводы им не были приняты, – никак не обосновало.

Таким образом, постановление №10-19-554-Ф-2 о назначении административного наказания от «27» сентября 2019г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К К.В. не соответствует обязательным требованиям КоАП РФ, не содержит мотивов, по которым доводы и доказательства ДОЛ «Электрон» (ООО) о его невиновности не были приняты во внимание, вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п.2) п.1 ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) (далее - Конвенция) и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом (лицом) является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст.13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Таким образом, право на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство законным и независимым судом или судьей признается за каждым гражданином как на уровне международных правовых стандартов, так и Конституцией РФ.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола.

При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела.

В частности, согласно ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов.

Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет.

При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.

В связи с чем, в силу п.п.2) п.1 ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении. Вправе рассматривать дело об административном правонарушении в такой ситуации другое правомочное должностное лицо этого административного органа.

К указанным аналогичным выводам неоднократно приходили суды различных инстанций и компетенций (решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2005г. по делу №А40-68216/05-96-439, постановление от 31 января 2006г. по делу №09АП-14883/05-АК, Решение судьи Пермского краевого суда от 01 апреля 2010 года №7-168-2010, постановление 12 арбитражного апелляционного суда по делу №А57-5022/2009 от 10 июля 2009г., постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2009г., постановление 12 арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. №12АП-4313/11 по делу №А12-5040/2011, постановление 12 арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. №12АП-524/12 по делу №А12-20003/2011, Решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу №12-33/2015, Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2016г. №7-35/2016, Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 мая 2017г. по делу №7-76/2017, Решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2014г. по делу №21-154/2014, Решение Пермского краевого суда от 3 октября 2013г. по делу №7-966/21-563-2013, Решение Пермского краевого суда от 6 мая 2014г. по делу №7-568-2014-21-352-2014, Решение Пермского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу №7-241-2014-21-167-2014).

Между тем, в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол №10-19-554-Ф-1 от 24.09.2019г. об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление №10-19-554-Ф-2 о назначении административного наказания от 27.09.2019г. одним и тем же должностным лицом - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К К.В., что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом.

Перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление №10-19-554-Ф-2 о назначении административного наказания от «27» сентября 2019г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К К.В. – подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Просит суд Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея №10-19-554-Ф-2 от 27.09.2019г. о назначении административного наказания о признании ДОЛ «Электрон» (ООО) виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и ядохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Представители ДОЛ «Электрон» (ООО) – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель з/лица Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление от 27.09.2019 №10-19-554-Ф-2 о привлечении ООО ДОЛ «Электрон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ. 

оставить без изменения. 

В возражениях на жалобу указано, что по результатам проведенной проверки выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, совершенное ООО ДОЛ «Электрон». Общество не согласилось с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, так как протокол составлен 24.09.2019 старшим государственным инспектором Росприроднадзора К К.В., имеющим служебное удостоверение серии 000 от 25.10.2019, следовательно, на момент составления протокола дата выдачи удостоверения еще не наступила. Действительно, в преамбуле протокола об административном правонарушении указана дата выдачи удостоверения 25.10.2019, однако, удостоверение серии 000 выдано 25.10.2018 года, указанный 2019 год в протоколе является технической опечаткой. Указанная опечатка является несущественной, не влияет на содержание протокола по делу об административном правонарушении, исправление данной опечатки существенно не изменяет содержание протокола как доказательства по делу об административном правонарушении.

Также заявитель ссылается на то, что лицо, составившее протокол, не имело права на вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Данный довод является необоснованным и не соответствующим законодательству, в связи с тем что, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ: протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Протокол об административном правонарушении должен быть передан на рассмотрение вышестоящему должностному лицу только в том случае, если лицо, его составившее, неправомочно рассматривать данный вид административного правонарушения и не уполномочено выносить постановление по итогу рассмотрения протокола.

Управление является органом, осуществляющим государственный экологический надзор.

В соответствии с п. 2 ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 8.6 КоАП РФ, от имени Управления, в пределах своих полномочий вправе:

главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители;

старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

3) государственные инспектора Российской Федерации в области охраныокружающей среды;

главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители;

старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности;

государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности;

главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители;

старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

К.В. К является старшим государственным инспектором Управления, следовательно, наделен полномочиями по составлению и подписанию постановления по административным правонарушениям по ст. 8.6 КоАП РФ. Исходя из приведенных правовых норм, должностное лицо - К.В. К, составившее протокол и вынесшее постановление, действовало в рамках своих полномочий.

ООО ДОЛ «Электрон» ссылается на то, что при составлении протокола, Управлением не были приняты во внимание объяснения и документы, указывающие о невиновности Общества во вменяемом правонарушении. Указанное заявителем не соответствует действительности, так как в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2019, указано о приложении дополнительных объяснений на 11 листах, следовательно, дополнительные объяснения и документы были приняты Управлением во внимание и оценены должным образом. Таким образом, доводы заявителя, касающиеся процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, безосновательны. 

В представленной жалобе на постановление от 27.09.2019 № 10-19-553-Ф-1 Общество указывает на то, что его вины во вменяемом ему правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, нет. Заявитель указывает на то, что до февраля 2019 года услуги по водоотведению сточных вод, оказывались гарантирующими организациями, находящимися в ведении Министерства обороны РФ. В период с 01.04.2017 по 28.02.2019 года услуги по водоотведению осуществлялись ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения 000 от 01.04.2017, согласно которому максимальный расход сточных вод для всех абонентов ( 143 абонента) ООО ДОЛ «Электрон» составлял 862, 6 м3. Однако, действие данного договора закончилось 26.02.2019 с момента передачи водопроводно-канализационного хозяйства в муниципальную собственность г.-к. Анапа с последующей передачей АО «Анапа Водоканал». После прекращения Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения 000 от 01.04.2017, объем сточных вод, сбрасываемых заявителем, составил 105 м3. Доводы заявителя о незаконном перекрытии канализационного коллектора организацией ВКХ АО «Анапа Водоканал» к данному делу не относятся, указанное является внутренними проблемами организации, которые не могут оправдывать содеянное Обществом правонарушение.

07.08.2018 г. с 14:00 до 17:00 специалистами Управления с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведено обследование канализационного коллектора, эксплуатируемого юридическим лицом ООО ДОЛ «Электрон» в районе ул. Утришская, с. Сукко, г-к Анапа левый берег р. Сукко, напротив канализационной насосной станции АО «Анапа Водоканал» в географических координатах 44°47'18,50 N и 37° 23'8,06 Е. В настоящее время ООО ДОЛ «Электрон» эксплуатирует введенный в эксплуатацию линейный объект сети канализации протяженностью 2168,9м. от ул. Советская, 181 до ПК 1. в охранной зоне Анапский р-он, с. Сукко в границах ул. Утришская и пр. Варваровский общей площадью 9803 кв.м. на участке А, В в границах кадастрового квартала 000, участок Б в границах кадастрового квартала 000

По вышеназванным сетям канализации ООО ДОЛ «Электрон» неочищенные сточные воды направляют в приемное отделение канализационной насосной станции Акционерное Общество «Анапа Водоканал», забираются насосами и по напорному коллектору подаются на ОСК в объёме 105 м3, однако фактический объем сброса составляет ориентировочно 750 м3 (с учетом подключенных абонентов). В связи с чем происходит переполнение канализационного коллектора и излив неочищенных сточных вод на рельеф местности затем самотеком в р. Сукко.

Специалистами Управления Росприроднадзора с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.07.2019г. № 01-04-20/429 осуществлен выезд на место, произведено обследование земельного участка г. Анапа, п. Сукко, район ул. Утришской и Набережной. В ходе натурного обследования вышеназванного земельного участка установлен факт сброса неочищенных сточных вод в водный объект р. Сукко и далее в Черное море из канализационного коллектора, эксплуатируемого юридическим лицом ООО ДОЛ «Электрон» в районе ул. Утришская, с. Сукко, г-к Анапа левый берег р. Сукко, напротив канализационной насосной станции АО «Анапа Водоканал» в географических координатах 44°47'18,50 N и 37° 23'8,06 Е, а также на почву. На момент осмотра неочищенные сточные воды с характерным запахом конгломератов каловых масс темного цвета фонтанировали из земной поверхности и стекали в р. Сукко.

Ведущим инженером ЭАЛ НО филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю С Ю.Ю. (свидетельство об аттестации эксперта 000 от 16.11.2016 в области земельного надзора) произведены отборы проб почвы на предмет ее загрязнения, измерение площади загрязненного участка, почве. Протокол отбора (измерений) проб почвы № 34 П от 07.08.2019 г., и протокол испытаний (измерений) проб почвы № 64 П от 13.08.2019 г.

По результатам испытаний (протокол испытаний (измерений) проб почва № 64 П от 13.08.2019 г.) в отобранных пробах на земельном участке №1, установлено превышение содержания:

Массовой доли нефтепродуктов:

на глубине 0,0 - 0,05 м:

в точке № 124 - в 7,7 раза;

на глубине 0,05 - 0,20 м:

в точке № 125 - в 8,2 раза;

Азота аммонийного:

на глубине 0,0 - 0,05 м:

в точке № 124 - в 5,2 раза;

на глубине 0,05 - 0,20 м:

в точке № 125 - в 5,1 раза;

Влаги:

на глубине 0,0 - 0,05 м:

в точке № 124 - в 49,9 раза; на глубине 0,05 - 0,20 м: в точке № 125 - в 54,5 раза; Золы:

на глубине 0,0 - 0,05 м: в точке № 124 - в 2,1 раза; на глубине 0,05 - 0,20 м: в точке № 125 - в 2,7 раза.

Охрана и рациональное использование земель регламентируются общими и специальными нормативными актами земельного и экологического законодательства.

ООО «ДОЛ «Электрон» при эксплуатации линейного объекта недвижимости - вне площадной сети канализации не соблюдаются требования ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Также в жалобе заявитель указывает на то, что ДОЛ «Электрон» организовало откачку сточных вод из своего канализационного коллектора, тем самым, Общество признает факт совершения им правонарушения.

Содеянное Обществом непосредственно создает и наносит угрозу окружающей среде, но и создает угрозу распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Таким образом, ни один из доводов заявителя не нашел своего подтверждения и не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства, но никаких мер для этого принято не было. На основании изложенного, просит удовлетворении заявленных требований ООО ДОЛ «Электрон» - отказать, постановление о назначении административного наказания от 27.09.2019 № 10-19-554-Ф-2 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - оставить без изменения.

Заслушав представителей ООО ДОЛ «Электрон» и южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, исследовав письменные материалы, суд находит жалобу ООО ДОЛ «Электрон» не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Охрана и рациональное использование земель регламентируются общими и специальными нормативными актами земельного и экологического законодательства.

Согласно ст.4, 4.1 ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природном среды, природные объекты и природные комплексы, «Загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

Согласно ст.51 ФЗ от 10,01.2002 г. «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ: 1. Отходы производства и потребления, радиоактивные отходыподлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию,транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которыхдолжны быть безопасными для окружающей среды и регулироватьсязаконодательством Российской Федерации. 2. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Согласно статье 12 «Земельного кодекса Российской Федерации», от 25.10.2001 № 136-ФЗ Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ст. 13 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственногоназначения;

защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации,

5. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия, по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных, лесных насаждений.

В силу статьи требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны;

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектови других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков вслучаях, если сроки освоения земельных участков предусмотреныдоговорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требованияградостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами,

В соответствии с ч, 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии, с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности,

В соответствии с п. 10 Приказа МПР РФ от 08.07.2010 г, №238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (зарегистрирован в Минюсте РФ от 07.09.2010 г. №18364), в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, в том числе отходами производства и потребления, почве как объекту охраны окружающей среды, может быть причинен вред.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 г. №1 «Об утверждении Положения «О государственном земельном надзоре», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из материалов административного дела №10-19-554-Ф-2 следует, что на основании распоряжения Руководителя Межрегиональногоуправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поКраснодарскому краю и Республике Адыгея Р.А. М от30.07.2019г. №01-04-20/429 проведена внеплановая выездная проверка вотношении ООО ДОЛ «Электрон» с целью проверки фактов, изложенных вмотивированном представлении заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Е.А. К 

Задачи настоящей проверки являются, надзор за соблюдением обязательных требований в области: охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов.

ООО ДОЛ «Электрон» на основании землеустроительного дела от 2009г. по межеванию территориальной зоны (охранной зоны) Анапский р-он, с. Сукко в границах ул. Утришская и пр. Варваровский ООО ДОЛ «Электрон» является собственником охранной зоны Анапский р-он, с. Сукко в границах ул. Утришская и пр. Варваровский общей площадью 9803 кв.м. Межуемый участок А, В находится в границах кадастрового квартала 000, участок Б находится в границах кадастрового квартала 000

Участки А, В расположены в квартале относящимся к категориям земель сельскохозяйственного назначения. Участок В расположен в квартале относящимся к категории земель населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка - для размещения канализации.

Филиалом ГУ ПКК «Крайтехинветаризация» по г-к Анапа 25.11.2005г. составлен для ООО ДОЛ «Электрон» Технический паспорт линейного объекта недвижимости - вне площадной сети канализации протяженностью 2168,9м. от ул. Советская, 181 до ПК 1.

07.06.2005г. Администрацией города-курорта Анапа Утвержден АКТ № 111 «Приема законченного строительством объекта приемочной комиссии» по объекту строительства внеплощадочные сети канализации ООО ДОЛ «Электрон» в г-к Анапа, 

<

...>.

В настоящее время ООО ДОЛ «Электрон» эксплуатирует введенный в эксплуатацию линейный объект сети канализации протяженностью 2168,9м. от ул. Советская, 181 до ПК 1. в охранной зоне Ананский р-он, с. Сукко в границах ул. Утришская и пр. Варваровский общей площадью 9803 кв.м. на участке А, В в границах кадастрового квартала 000, участок Б в границах кадастрового квартала 000

По вышеназванным сетям канализации ООО ДОЛ «Электрон» неочищенные сточные воды поступают в приемное отделение канализационной насосной станции Акционерное Общество «Анапа Водоканал», забираются насосами и по напорному коллектору подаются на ОСК.

04.07.2019г. в целях подготовки мотивированного представления в соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ от 26,12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора но Краснодарскому краю и Республике Адыгея с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по КЭФО» на основании поступившего по средствам телефонной связи обращения жителей п. Сукко, г-к Анапа «О факте сброса неочищенных сточных вод в р, Сукко» осуществлен выезд на место, произведено обследование земельного участка г, Анапа, п. Сукко, район ул. Утришской и Набережной. В ходе натурного обследования вышеназванного земельного участка установлен факт сброса неочищенных сточных вод в водный объект р. Сукко и далее в Черное море из канализационного коллектора, эксплуатируемого юридическим лицом ООО ДОЛ «Электрон» в районе ул. Утришская, с. Сукко, г-к Анапа левый берег р, Сукко, напротив канализационной насосной станции АО «Анапа Водоканал» в географических координатах 44°47' 18,50 N и 37° 23'8,06 Е.

07.08.2018 г, с 14:00 до 17:00 специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведено обследование канализационного коллектора, эксплуатируемого юридическим лицом ООО ДОЛ «Электрон» в районе ул. Утришская, с. Сукко, г-к Анапа левый берег р. Сукко, напротив канализационной насосной станции АО «Анапа Водоканал» в географических координатах 44°47'18,50 N и 37° 23'8,06 Е. В настоящее время ООО ДОЛ «Электрон.» эксплуатирует введенный в эксплуатацию линейный объект сети канализации протяженностью 2168,9м. от ул. Советская, 181 до ПК 1. в охранной зоне Анапский р-он, с. Сукко в границах ул. Утришская и пр. Варваровский общей площадью 9803 кв.м. на участке А, В в границах кадастрового квартала 23:37:1006000, участок Б в границах кадастрового квартала 23:37:1005001.

По вышеназванным сетям канализации ООО ДОЛ «Электрон» неочищенные сточные воды направляют в приемное отделение канализационной насосной станции Акционерное Общество «Анапа Водоканал», забираются насосами и по напорному коллектору подаются на ОСК в объёме 105 м3, однако фактический объем сброса составляет ориентировочно 750 м3 (с учетом подключенных абонентов). В связи с чем происходит переполнение канализационного коллектора и излив неочищенных сточных вод на рельеф местности затем самотеком в р. Сукко.

Специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.07.2019г. № 01-04-20/429 осуществлен выезд на место, произведено обследование земельного участка г. Анапа, п, Сукко, район ул. Утришской и Набережной, В ходе натурного обследования вышеназванного земельного участка установлен факт сброса неочищенных сточных вод в водный объект р. Сукко и далее в Черное море из канализационного коллектора, эксплуатируемого юридическим лицом ООО ДОЛ «Электрон» в районе ул. Утришская, с. Сукко, г-к-Анапа левый берег р. Сукко, напротив канализационной насосной станции АО «Анапа Водоканал» в географических координатах 44°47'18,50 N и 37° 23'8,06 Е, а также на почву. На момент осмотра неочищенные сточные воды с характерным запахом кангламератов калловых масс темного цвета фонтанировали из земной поверхности и стекали в р. Сукко,

Ведущим инженером ЭАЛ НО филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТИ по Краснодарскому краю С Ю.Ю. (свидетельство об аттестации эксперта 000 от 16.11.2016 в области земельного надзора) произведены отборы проб почвы на предмет ее загрязнения, измерение площади загрязненного участка, почве. Протокол отбора (измерений) проб почвы № 34 П от 07.08.2019 г., и протокол испытаний (измерений) проб почвы № 64 ПI от 13.08.2019 г.

По результатам испытаний (протокол испытаний (измерений) проб почва № 64 П от 13.08.2019 г.) в отобранных пробах на земельном участке №1, установлено превышение содержания:

Массовой доли нефтепродуктов:

на глубине 0,0 - 0,05 м:

в точке № 124 - в 7,7 раза;

на глубине 0,05 - 0,20 м:

в точке № 125 - в 8,2 раза;

Азота аммонийного:

на глубине 0,0 - 0,05 м:

в точке № 124 - в 5,2 раза;

на глубине 0,05 - 0,20 м:

в точке № 125 - в 5,1 раза:

Влаги:

на глубине 0,0 - 0,05 м:

в точке № 124 - в 49,9 раза;

на глубине 0,05 - 0,20 м:

в точке № 125 - в 54,5 раза;

Золы:

на глубине 0,0 - 0,05 м:

в точке № 124 - в 2,1 раза;

на глубине 0,05 - 0,20 м:

в точке № 125 - в 2,7 раза.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2019 № 10-19-554-Ф-1, который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Замечания по поводу допущенных нарушений при его составлении отсутствуют;

актом проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды №10-19-94-Н от 16.09.2019;

экспертным заключением ведущего инженера Новороссийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТИ по Краснодарскому краю С Ю.Ю. №227 от 15.08.2019;

постановлением о назначении административного наказания №10-19-554-Ф-2 от 27.09.2019 года ООО ДОЛ «Электрон» РФ за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Диспозицией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Судом установлено, что ООО «ДОЛ «Электрон» при эксплуатации линейного объекта недвижимости - вне площадной сети канализации не соблюдаются требования ст. 42 Земельного кодекса РФ. ООО ДОЛ «Электрон» организовало откачку сточных вод из своего канализационного коллектора. Содеянное ООО ДОЛ «Электрон» создает и наносит угрозу окружающей среде, создает угрозу распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении материала об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении. 

В действиях ООО ДОЛ «Электрон» правильно усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, то есть уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Вывод о виновности ООО ДОЛ «Электрон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ООО ДОЛ «Электрон» в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены постановления ст.государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в области окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Азово-Черноморского Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.09.2019 №10-19-554-Ф-2, которым ООО ДОЛ «Электрон» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ, а также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных требованиями КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №10-19-554-Ф-2 от 27.09.2019 г. о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в области окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея К К.В., которым Общество с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Электрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ДОЛ «Электрон» (ООО) ФИО4 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Анапского районного суда С.А. Киндт