УИД 66RS0049-01-2025-000188-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 апреля 2025 года

Дело №2-168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 15 апреля 2025 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автослон» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Largus 2024 года выпуска за счет заемных денежных средств. При этом истец приобретал новый автомобиль, однако после начала эксплуатации, истцу стало понятно, что автомобиль не новый, имелись следы эксплуатации, и кроме того в процессе эксплуатации, истцом были выявлены недостатки в работе автомобиля. В сервисной книжке на автомобиль он обнаружил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел данный автомобиль в ООО «Автовек». Таким образом, истцу не была предоставлена достоверная информация о пробеге автомобиля, о количестве собственников. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

Истец просит признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2024 года, взыскать в свою пользу с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 200 000 руб., неустойку в размере 748 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автовек», ПАО «Росбанк», ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в декабре 2024 года он приехал в автосалон с целью покупки автомобиля. Автомобиль стоял на стоянке, ему сказали, что автомобиль новый. Кредит на покупку машины ему одобряли только при первоначальном взносе. Чтобы не платить первоначальный взнос, 550 000 руб. оформили скидкой продавца. Прокатившись на автомобиле, он заметил, что автомобиль имеет следы небольшие следы эксплуатации, про которые ему ответили, что это при перегоне автомобиля получилось. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД, ему сказали, что данный автомобиль не новый, он не первый его собственник. В сервисной книжке на автомобиль был указан ФИО3 В настоящее время автомобилем истец не пользуется, автомобиль стоит на стоянке в г. Реж. При приобретении автомобиля он не обратил внимание на показания пробега автомобиля. На спидометре показания пробега составляли примерно 119 км. Он хотел расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, приезжал два раза к продавцу, но договор так и не расторгли. Каких-либо документов, подтверждающих неисправность автомобиля нет.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при постановке истцом автомобиля на учет, сотрудники ГИБДД ему сообщили, что стоимость автомобиля не соответствует стоимости вторичного транспортного средства. Таким образом, в автосалоне ФИО1 предоставлена недостоверная и неполная информация об автомобиле. Сведений о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, договор не содержит. Стоимость автомобиля выставлена, как нового. Сервисная книжка отметок о ФИО1 не содержит, в автосалоне его с ней не ознакомили. Неправильное оформление сервисной книжки приводит к отказу в гарантии. Истец был введен в заблуждение, что автомобиль новый. Если бы истец знал, что автомобиль был в употреблении, то он не приобрел бы его. Истец был готов передать автомобиль в автосалон, однако ответчик автомобиль не принимает. В настоящее время автомобиль истцом не эксплуатируется. По претензии проводилась проверка только по недостатку автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в письменных возражениях (л.д. № Дополнительно пояснила, что истец за гарантийным обслуживанием в автосалон не обращался. ФИО1 не было отказано в гарантийном обслуживании в связи с отсутствием записей в сервисной книжке. В сервисную книжку автосалоном сведения не вносились, поскольку ООО «Автослон» не является автомобильным дилером. Транспортное средство до приобретения его ФИО1 не эксплуатировалось, из описи следует, что ФИО1 при заключении договора получал все документы. Не оспаривала наличие у автомобиля до ФИО1 трех собственников.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Автовек», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Автосалон» был заключен договор № купли-продажи автомобиля «Lada Largus», 2024 года выпуска, стоимостью 2 750 000 руб. (л.д. №

Согласно п. 1.2 договора Покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не имеет явных следов и признаков эксплуатации.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: сумму в размере 550 000 руб. покупатель оплачивает наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 2 200 000 руб. покупатель оплачивает за счет заемных денежных средств, предоставленных Покупателю ПАО «Росбанк» в течении трех рабочих дней.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 21 декабря 2024 года, спецификации транспортного средства, подписанных сторонами (л.д. №

21 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Автосалон» заключено соглашение о снижении стоимости транспортного средства № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец снизил стоимость транспортного средства по договору на 550 000 руб. и в день подписания соглашения передал указанную сумму Покупателю (л.д№

Согласно расходного кассового ордера от 21 декабря 2024 года, ООО «Автосалон» выдало ФИО1 550 000 руб. на основании соглашения о снижении стоимости транспортного средства № (л.д. №

Из товарного ярлыка на автомобиль «Lada Largus», 2024 года выпуска, VIN: № следует, что по данным автотеки на указанный автомобиль не установлен факт корректировки показаний одометра (л.д. №

Согласно описи приемки-передачи документов, ООО «Автосалон» передало ФИО1 следующие документы: договор купли-продажи (2 шт), акт приема-передачи т/с (2 шт), паспорт т/с (оригинал), руководство, сервисную книжка, связь документов для постановки на учет (л.д.№

21 декабря 2024 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 2 402 150 руб. 54 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 25% годовых с целью использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства «Lada Largus», 2024 года выпуска (л.д№

Из представленной истцом копии сервисной книжки автомобиля «Lada Largus», 2024 года выпуска, VIN: № следует, что в ней имеется запись о первом владельце автомобиля – ФИО3, дилером Lada, продавшим автомобиль является ООО «Автовек» (л.д№

Из сведений ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от 06 марта 2025 года, следует, что единственным собственником транспортного средства «Lada Largus», 2024 года выпуска, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. №

Из выписки из электронного паспорта транспортного средства «Lada Largus», 2024 года выпуска, VIN: №, следует, что дата оформления электронного паспорта – ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель АО «Автоваз» (л.д. №

28 декабря 2025 года истец обратился в ООО «Автосалон» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.№

Телеграммой от 28 декабря 2024 года ФИО1 вызван на проведение проверки качества товара на 05 января 2025 года в 11:00

11 января 2025 года ФИО1 обратился в ООО «Автосалон» с информационной запиской с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д. №

15 января 2025 года ООО «Автосалон» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором указано о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований (л.д. №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылался на то, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение, поскольку он считал, что приобретает новый автомобиль. Однако после начала минимальной эксплуатации, истцу стало понятно, что автомобиль не новый, имелись следы эксплуатации, и кроме того в процессе эксплуатации, истцом были выявлены недостатки в работе автомобиля. Ему стало известно, что он является не первым собственником автомобиля.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автовек» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), в соответствии с которым ФИО3 приобрел у ООО «Автовек» автомобиль «Lada Largus», 2024 года выпуска, VIN: № по цене 1 280 000 руб. (л.д.№); договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль «Lada Largus», 2024 года выпуска, VIN: № по цене 1 230 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ООО «Автосалон» (Покупатель), в соответствии с которым ООО «Автосалон» приобрело у ФИО2 автомобиль «Lada Largus», 2024 года выпуска, VIN: № по цене 1 580 000 руб. (л.д№).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные договора подтверждают несение бремени содержания имущества ООО «Автовек», ФИО3, ФИО2, ООО «Автосалон», что указывает на реальность договоров, а также возникновение прав в отношении имущества у данных лиц.

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что до истца была доведена информация о наличии у спорного автомобиля предыдущих собственников.

Напротив, судом установлено, что при заключении 21 декабря 2024 года договора № купли-продажи автомобиля «Lada Largus», 2024 года выпуска, покупатель ФИО1 приобретал в автосалоне продавца ООО «Автосалон» новый автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка.

В свою очередь, продавцом ООО «Автослон» не выполнена обязанность о предоставлении потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такой информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, ФИО1 продан автомобиль, заявленный автосалоном как новый, однако имевший на момент продажи трех собственников (ФИО3, ФИО2, ООО «Автослон») и бывший во владении и пользовании указанных лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Автослон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу ФИО1 к ООО «Автослон» стоимости автомобиля в размере 2 200 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет № в счет погашения потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк».

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств истец обратился в ООО «Автослон» 28 декабря 2025 года, требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.№

Согласно ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости транспортного средства не были удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, суд приходит к выводу о взыскании ООО «Автослон» неустойки, размер которой с учетом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 08 января 2025 года по 15 апреля 2025 составит 2 134 000 руб. (2 200 000 руб. x 1% x 97 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса интересов сторон, учитывая сумму, взысканную с ответчика вследствие нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для снижения заявленной неустойки до разумных пределов в размере до 200 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом товара права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования ФИО1 о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 1 200 000 руб. (2 200 000 руб.+ 200 000 руб. x 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, оценивая размер подлежащего взысканию штрафа и размер убытков, социально-экономическую ситуацию в текущий период, принципы разумности, соразмерности, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым уменьшить размер потребительского штрафа с 1 200 000 руб. до 200 000 руб.

Данный размер штрафа с учетом стоимости автомобиля, понесенных истцом убытков, присужденной неустойки, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автослон» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автослон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет № в счет погашения потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк»; неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., всего 2 601 000 (два миллиона шестьсот одна тысяча) руб.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» транспортное средство Lada Largus, 2024 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автослон» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева