К делу № 1-289/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 14 декабря 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Руденко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мостовского района Шишкова В.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего 

<

Б.В.М.>

защитника – адвоката Пинчука А.И., представившего удостоверение № 2757 и ордер № 685206 от 14.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 14.10.2017 на 15.10.2017 в достоверно неустановленное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № 

<

...>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, в ходе произошедшей ссоры, предвидя причинение 

<

Б.В.М.> в результате своих действий вреда здоровью и желая этого, при помощи взятого там же кухонного ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла не менее двух ударов в область груди и живота последнего, причинив ему проникающее колото резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, проникающее колото резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с левосторонним пневмотораксом, которые являются опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимой верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется посредственно.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать наличие у нее малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.п. «г,з,и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы как безальтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что ФИО1 имеет двух малолетних детей, является единственным родителем, суд находит возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшей дочерью, 

<

...> г. рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

В рамках уголовного судопроизводства прокурором Мостовского района в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с нее в возмещение ущерба, причиненного преступлением Российской Федерации, 4906,56 рублей. ФИО1 на стадии предварительного расследования была признана гражданским ответчиком. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования прокурора. Гражданский ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер подлежащей взысканию денежной суммы в пользу истца не оспаривал. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом принимается признание ответчиком иска. Суд при этом исходит из того, что наряду с признанием ответчиком иска требования истца основаны на нормах законов и подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 №4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», взыскание таких затрат производится с лиц, осужденных за эти преступления.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району, – нож, фрагмент футболки, штаны – подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы до достижения ее дочерью, 

<

М.К.И.>, 

<

...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 суму ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 4906 (четыре тысячи девятьсот шесть)рублей 56 коп.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району, – нож, фрагмент футболки, штаны – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Р.А. Колониченков