Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27 » июня 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Гигияк Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 260000 рублей, в связи с признанием страховым случаем механических повреждений полученных автомобилем Мазда 6 регистрационные знаки №, в дорожным происшествии 07.04.2016 года в 21 час 46 минут в г Ростове-на-Дону на 

<

адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Хендай акцент, регистрационные знаки №, произведена в размере меньшем, чем стоимость восстановления автомобиля, которую ООО «Гермес» определило с учетом износа всумме 377343 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец, после проведения автотовароведческой экспертизы просит взыскать в уточненной редакции иска стоимость страхового возмещения в размере 81 100 рублей, неустойку 287905 рублей, штраф 40550 рублей, стоимость составления заключения ООО «Гермес» в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя 15000 рублей.(л.д.140).

ФИО1 извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, делегировала в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО5, который в суде поддержал уточненную редакцию иска, просил требования удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о дате и времени судебного заседания, представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях на иск, заявил по основаниям ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, указав о том, что ответчик произвел выплату 20.05.2016г. 196400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 63600 рублей, в связи с чем предъявление истцом требований в суд ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность взыскания неустойки в полном объеме, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик заявил о снижении размере компенсации морального вреда, оплату слуг представителя, и размера оплаченной ООО «Гермес» стоимости составления заключения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, признание ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, причинение автомобилю Мазда 6 регистрационные знаки № принадлежащего на праве собственности истцу механических повреждений в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут в г Ростове-на-Дону на 

<

адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Хендай акцент, регистрационные знаки №, поскольку рассмотрев заявление истца и претензию с предоставленным заключением ООО «Гермес» ответчик произвел выплату 20.05.2016г. 196400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 63600 рублей, на основании страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56, 57).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена автотовароведческая экспертиза, в целях установления экспертом размера стоимости восстановления автомобиля истца. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Альянс» определена стоимость восстановления автомобиля Мазда 6, с учетом износа в размере 341100 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что стоимость страхового возмещения в размере 260000 рублей, определена исходя из установленной ответчиком гибели автомобиля, то суд также поставил на разрешение эксперту вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля, и об определении стоимости годных остатков. Заключением ООО «Бизнес-Альянс» рыночная стоимость автомобиля определена в размере 492100 рублей. Поскольку стоимость восстановления автомобиля ниже рыночной стоимости, то такое обстоятельство позволяет суду сделать вывод о необоснованности выплаты ответчиком страхового возмещения по варианту гибели автомобиля истца. Судом установлено отсутствие оснований предусмотренных п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" для расчета выплаты страхового возмещения по варианту гибели автомобиля. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бизнес-Альянс» у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение ООО «Бизнес-Альянс», относимым и достоверным доказательством. 

При таком положении, учитывая, что истец уточнил исковых требования в соответствии со сведениями о стоимости восстановления автомобиля, указанными в заключении ООО «Бизнес-Альянс», то суд исходя из положений ст. 68 ГПК РФ делает вывод о том, что сведения указанные в заключении ООО «Гермес» о стоимости восстановления автомобиля отвергнуты истцом, поэтому такое заключение ООО «Гермес» суд признает не имеющим доказательственной ценности в рамках гражданского спора. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения исходя из объема повреждений указанных на фото приложенных истцом к заключению ООО «Гермес» предоставленного истцом, поскольку осмотр автомобиля ответчик не произвел. Заключения о стоимости восстановления автомобиля истца из которого исходил ответчик, в суд не предоставлено. Как пояснил представитель истца в суде автомобиль истца имел повреждения исключающие возможность его эксплуатации, и управления им, поэтому ответчику сообщено телеграммой место и время проведения осмотра автомобиля ООО «Гермес». Поскольку ответчик в данном случае не ссылался на невозможность определения стоимости восстановления автомобиля истца, в связи с его непредставлением на осмотр, предоставил в суд доказательства признания страхового случая, то исходя из таких обстоятельств, суд полагает о наличии оснований предусмотренных ст. 12, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» о взыскании страхового возмещения, размер которого суд определяет исходя из расчета 341100 рублей - 260000 рублей = 81 100 рублей.

Обсуждая требования взыскании неустойки, суд полагает возможным исходя из положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 40000 рублей признав обоснованным заявление ответчика о том, что размер неустойки заявленный истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287905 рублей явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства. Такой вывод суд делает исходя из того, что размер неустойки 287905 рублей превышает более чем в три раза взысканное судом страховое возмещение 81100 рубль. В этой связи, суд полагает возможным исходить из положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 40000 рублей, полагая, что такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, суд учитывает, что истец получил выплату страхового возмещения 20 и ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец имел возможность обратиться в суд с иском, в целях защиты своих прав. Однако предъявление иска в марте 2017 года привело к увеличению периода за который истец в рамках настоящего спора производит расчет неустойки. Утверждения представителя истца о наличии уважительных причин препятствующих предъявлению иска в суд, являются бездоказательными.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, и невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40550 рублей, исходя из расчета 81100 рублей : 2. 

Исходя из положений, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, с учетом объема нарушенных прав, и критерия разумности суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ООО «Гермес» в размере 7000 рублей полагая их убытками, такие расходы подтверждены квитанцией. л.д.23. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Расходы истца в размере 15000 рублей подтверждены и квитанцией л.д.146. Суд полагает, что размер оплаты услуг представителя не подлежит снижению, поскольку такая сумма соответствует критерию разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объему выполненных услуг. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3620 рублей и 300 рублей по требованиям неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 81100 рублей, неустойку 40000 рублей, штраф в сумме 40555 рублей, с компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, оплату стоимости заключения ООО «Гермес» 7000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы 32000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3920 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :