УИД 63RS0039-01-2025-004419-28

12-146/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 октября 2025 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары, в составе председательствующего судьи Чернова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО № ОО-63/6/103 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, возбудить дело об административном правонарушении. Ссылается на то, что собственник смежного с ее участком участка по адресу: 

<

адрес> установила видеокамеру без ее согласия, указанная видеокамера направлена исключительно на ее участок, расположена напротив бани. Считает, что ФИО осуществляет обработку персональных данных (сбор, хранение, распространение и использование) без ее согласия, тем самым нарушает неприкосновенность личной, семейной жизни.

В судебном заседании заявитель ФИО доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО в удовлетворении жалобы просил отказать, считает определение законным и обоснованным.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что ее земельный участок с домом по адресу: 

<

адрес> граничит с земельным участком заявителя. Поскольку у них не очень благополучный район, ей была установлена видеокамера, с целью защиты своего имущества, обеспечения безопасности. Камера установлена на бане и направлена на ее забор, который граничит с участком заявителя. Сбор, хранение, распространение и использование персональных данных она не осуществляет, проверка данного факта проводилась сотрудниками полиции. Функция облачного хранения у нее не подключена, камера срабатывает на движение, запись не хранится, доступ просмотра имеет только она. Ссылается на то, что до недавнего времени забор между участками глухим не был, и обзор на участок соседей был свободным. Обратила внимание, что на участке ФИО также установлена видеокамера, которая направлена на окно ее спальни.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Самарской области из ОМВД России по Волжскому району поступил материал проверки по заявлению ФИО (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно доводам заявления ФИО соседи по земельному участку по адресу: 

<

адрес> установили камеру видеонаблюдения, объектив которой направлен на ее земельный участок. Согласие на обработку персональных данных она не давала.

В рамках реализации полномочий Управлением Роскомнадзора по Самарской области установлено, что ФИО на своем участке, с целью личной безопасности и предотвращения противоправных действий со стороны соседей установлена видеокамера. Данная видеокамера запись на какой-либо сервер, диск, карту памяти не осуществляет, функция записи на облачное хранение не активирована. В материалах проверки не представлено доказательств, подтверждающих, что осуществляется сбор, хранение и распространение информации, касающейся ФИО В представленном материале фотоизображение субъектов персональных данных отсутствует. 

По результатам вышеуказанной проверки, изложенные в заявлении данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ не подтвердились. В связи с этим, рассмотрев вышеуказанное заявление, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации следует, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускается без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. 

В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> принят Федеральный закон от 27 июля 2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту также Федеральный закон от 27 июля 2006 № 152-ФЗ), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ).

Данный Федеральный закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ), либо в случаях, установленных п. 2-11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ, к которым обстоятельства, установленные по результатам проверки обращения ФИО не относятся. В данном случае установка видеокамеры произведена ФИО в целях личной безопасности и сохранности имущества, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. 

В связи с изложенным, ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО пришла к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Самарской области отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявителя, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с процессуальным решением должностного лица у суда не имеется, выводы, изложенные в нем, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Самарской области вынесено в соответствии с законом, является мотивированным, в связи с чем основания к его отмене отсутствуют. 

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом Управления Роскомнадзора по Самарской области норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, в настоящем случае, не установлена.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО, предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не вправе устанавливать вину лица в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами должностного лица Управления Роскомнадзора по Самарской области, руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области.

Жалоба ФИО не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста - эксперта Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО - оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья (подпись) Чернова Е.В.

Копия верна.

Судья