Дело № 2-1128/2017 06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Орловой Ж.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиКо» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МедиКо» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 14.10.2016 года истец после регулярных телефонных звонков, решилась на визит в ООО «МедиКо» на бесплатные процедуры и диагностику. Представители исполнителя очень настойчиво предлагали истцу комплекс услуг, постоянно их нахваливая и информируя истца об замечательных, лечебных качествах. 

14.10.2016 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг № РАИ2-10/2 от 14.10.2016 года.

Приехав домой, истец стала изучать договор. При этом с договором на оказание услуг с рассрочкой истцу дали подписать Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 00269-IC-000000224656 от 14.10.2016 года с АО «Кредит Европа Банк» на полную сумму, подлежащую выплате Банку 142 248 рублей 44 копейки, под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Истец указывает, что спусти три дня, 17.10.2016 года обратилась к исполнителю с заявлением о расторжении договора, описав всю ситуацию. В расторжении договора ответчиком было отказано.

В отчаянии, не зная как дальше поступить, истец была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию, в кассу которой истцом были уплачены денежные средства в размере 54 200 рублей. 

После длительных переговоров, выезда представителя-юриста к исполнителю ответчик все-таки перечислил сумму кредита в Банк, но в возмещении компенсации и оплате услуг юриста отказал.

Также истец указывает, что сложившаяся ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу приходилось обращаться в различные инстанции, на что было потрачено личное время, а также денежные средства.

Истец просит взыскать убытки в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 54 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Ответчик представитель ООО «МедиКо» - в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, направленная в адрес телеграмма возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 года между ООО «МедиКо» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № РАИ10/07, согласно которому исполнитель (ООО «МедиКо») обязался оказать заказчику (ФИО1) услуги по профилю «Диетология», перечень которых указано в приложении № 1, а заказчик обязуется принять услуги в предусмотренные договором сроки. 

Цена услуги составила 142 248,44 рубля (п. 2.1 договора)

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что услуги приобретаются в кредит.

Согласно п. 2.5 договора при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 2.1. договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 47 970 рублей 44 копейки. 

Цена товара со скидкой составила 94 278 рублей.

В этот же день истцом заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 94 278 рублей на оплату товара по договору купли - продажи. 

Оплата товара произведена истцом путем привлечения кредитных средств. 

19.10.2016 года между истцом ФИО1 и ООО * заключен договор № 1253 на оказание юридических услуг, согласно которому истца обязались оказать юридические услуги представлять ее интересы в порядке досудебного урегулирования.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила 26 700 рублей.

Услуги истцом оплачены в размере 26 700 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 2 000 рублей и 27 700 рублей (л.д. 34).

Истцом указано, что после длительных переговоров, выезда представителя юриста к ответчику, последний все-таки перечисли сумму кредита банку. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы истца в размере 26 700 рублей являются для истца убытками, в связи чем подлежат возмещению. 

Также истцом 16.11.2016 года с ООО * заключен договор № 1432 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель представляет интересы истца в суде первой инстанции. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила 27 500 рублей.

При этом истцом не представлены в суд доказательства понесённых расходов в размере 27 500 рублей по указанному договору. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем, заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «МедиКо» взысканию подлежит штраф в размере 18 350 рублей (26 700 руб. + 10 000 = 36 700 руб. – 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, размере 1368 рублей (36 700 х 4% = 1 068руб. + 300 руб. с требований неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиКо» в пользу ФИО1 убытки в размере 26 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 350 рублей, а всего 55 050 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиКо» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2017 года.

Судья Н.А. Королева