К делу № 2-2020/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального района города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец - МУП «СТЭ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу МУП «СТЭ» сумму причиненного ущерба в размере 2321225 рублей 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19806 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СТЭ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность монтажника наружных трубопроводов в ремонтно-строительном участке. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность инженера центрального склада отдела материально-технического снабжения. Склад МУП «СТЭ» находится по адресу г. Сочи, 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 исполнял обязанности указанные в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, которое находится в г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества. На основании приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация фактического наличия материальных ценностей, находящихся у ответчика, в результате которой была обнаружена -недостача материальных ценностей в размере 2321225 рублей 91 копейка, что подтверждается актом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной МУП «СТЭ» служебной проверкой установлено, что причиной недостачи материальных ценностей в размере 2321225 рублей 91 копейка, является ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, что подтверждается приказом №-л. Действия ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на, что с предъявленными ему требованиями не согласен, считает их неподлежащим удовлетворению. По его мнению, работодатель не исполнил надлежащим образом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Так, большая часть подотчетных в хранении материалов, о недостаче которых заявляет истец, представляет собой крупногабаритный металлопрокат (трубы, уголки, швеллера и т.д.), хранение которых осуществлялось на открытых площадках, доступ к которым имел неограниченный круг лиц в любое время суток. Также по территории предприятия, в непосредственной близости от открытых площадок хранения, проходит свободно посещаемая автодорога, по которой бесконтрольно передвигались автомобили неустановленных лиц, не относящихся к имуществу предприятия. Надлежащего контроля за въезжающим (выезжающим) с территории предприятия транспортом, охрана предприятия не осуществляла. По сведениям ответчика отсутствует журнал регистрации въезда (выезда) транспорта и результатов его проверки. Также неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, считаем то обстоятельство, что территория предприятия не огорожена, что также не исключает возможность доступа неустановленных лиц на территорию предприятия к площадкам открытого хранения. Указанные обстоятельства уже приводили ранее к тому, что на данной территории были выявлены факты хищения имущества предприятия, в частности даже с привлечением к уголовной ответственности виновных лиц. Об указанных нарушениях, ответчик (ФИО1) неоднократно заявлял руководству предприятия (подразделения) как до проведения инвентаризации, так и во время ее проведения. Одним из оснований исключающим возможность удовлетворения требований истца является следующее обстоятельство: под недостачей товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет ответственному лицу, считается фактическое уменьшение стоимости и количества вверенного товара. Как следует из объяснительных записок материально-ответственного лица ФИО1, расхождение в финансовых документах по стоимости товарных ценностей, произошло из-за пересортицы (изменения номенклатуры товара) что привело к появлению излишков в стоимости товарных ценностей. Ответчик, ФИО1, обратился с ходатайством о зачете излишек в стоимости подотчетных ценностей в счет недостачи. Инвентаризационная комиссия согласилась с зачетом излишков, однако в зачет включила не всё, а как указано «только однотипные товары». Вместе с тем, исходя из перечня товаров, которые были включены в счет зачета стоимости недостачи, инвентаризационной комиссией включены не только однотипные, но и товары, относящиеся к различному ассортименту товарных ценностей. Тогда возникает резонный вопрос, почему в счет зачета не были включены все излишки. Если же их не учитывать в зачет, как объяснить их включение в подотчет и увеличение стоимости товаров предприятия. Учитывая вышеизложенное, ответчик просил в удовлетворении требований МУП «СТЭ» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником работодателю - отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что по его мнению, работодатель не исполнил надлежащим образом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Так, большая часть подотчетных в хранении материалов, о недостаче которых заявляет истец, представляет собой крупногабаритный металлопрокат (трубы, уголки, швеллера и т.д.), хранение которых осуществлялось на открытых площадках, доступ к которым имел неограниченный круг лиц в любое время суток. Также по территории предприятия, в непосредственной близости от открытых площадок хранения проходит свободно посещаемая автодорога, по которой бесконтрольно передвигались автомобили неустановленных лиц, не относящихся к имуществу предприятия. Надлежащего контроля за въезжающим (выезжающим) с территории предприятия транспортом, охрана предприятия не осуществляла. По сведениям истца отсутствует журнал регистрации въезда (выезда) транспорта и результатов их проверки. Также неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, считает, то обстоятельство, что территория предприятия не огорожена, что также не исключает возможность доступа неустановленных лиц на территорию предприятия к площадкам открытого хранения. Указанные обстоятельства уже приводили ранее к тому, что на территории предприятий были выявлены факты хищения имущества предприятия, в частности даже с привлечением к уголовной ответственности виновных лиц. Об указанных нарушениях, ответчик (ФИО1) неоднократно заявлял руководству предприятия (подразделения) как до проведения инвентаризации так и во время ее проведения. По мнению истца, руководство организации не создало реальных возможностей для нормального (подконтрольного) хранения подотчетных ценностей, что является основанием для освобождения работника от ответственности за недостачу ТМЦ. Также еще одним из оснований исключающим возможность удовлетворения требований истца является следующее обстоятельство: Под недостачей товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет ответственному лицу, считается фактическое уменьшение стоимости и количества вверенного товара. Как следует из объяснительных записок материально-ответственного лица ФИО1, расхождение в финансовых документах по стоимости товарных ценностей, произошло из-за пересортицы (изменения номенклатуры товара) что привело к появлению излишков в стоимости товарных ценностей. Ответчик ФИО1, обратился с ходатайством о зачете излишек в стоимости подотчетных ценностей в счет недостачи. Инвентаризационная комиссия согласилась с зачетом излишков, однако в зачет включила не всё, а как указано «только однотипные товары». Вместе с тем, исходя из перечня товаров которые были включены в счет зачета стоимости недостачи, инвентаризационной комиссией включены не только однотипные, но и товары относящиеся к различному ассортименту товарных ценностей. Тогда возникает резонный вопрос, почему в счет зачета не были включены все излишки. Если же их не учитывать в зачет, как объяснить их включение в подотчет и увеличение стоимости товаров предприятия. Еще одним обстоятельством не позволяющим удовлетворить требования истца хотелось бы указать следующее: Сличительная ведомость представленная истцом в обоснование возможности удовлетворения требований, не может быть принята судом как доказательство, так как не носит достоверную информацию о проведенной проверке. Так в сличительной ведомости неверно указаны (подсчитаны) результаты инвентаризации в отношении ряда позиций товаров. Вместе с вышеизложенным, имеются нарушения методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые в своей правовой связи позволяют сделать вывод о нарушениях при проведении инвентаризации, а следовательно не позволяет удовлетворить требования истца. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов не составлялись, к инвентаризационным описям не прикладывались, в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела (приказ об инвентаризации, сличительные ведомсти и т.д.) инвентаризация длилась несколько дней. Однако, помещения, где проводилась инвентаризация не опломбировывались. В ходе проведения инвентаризации, осуществлялся отпуск товарно-материальных ценностей, однако истцом не представлены доказательства того, что в расходных документах имеются отметки председателя инвентаризационной комиссии об отпуске ТМЦ. При изучении инвентаризационных описей, сличительной ведомости и др. документов установлено: Указанные документы составлены в один день (как указано ДД.ММ.ГГГГ). В одних описях за составленных в один и тот же день имеется подпись члена инвентаризационной комиссии (ведущий бухгалтер ФИО2), в других указано, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за несколько недель до составления описи). Указанные несоответствия вызывают сомнения в достоверности проведения инвентаризации, составлении инвентаризационных описей, сличительной ведомости, а, следовательно, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявляемых им требований. Одновременно с ответчиком, трудовую деятельность на складе осуществляла кладовщик ФИО6, с которой работодатель также заключил договор о полной материальной ответственности. По роду деятельности, ответчик периодически (в течение одного рабочего дня) отсутствовал (иногда по несколько часов) на складе, в виду производственной необходимости. ТМЦ отпускались кладовщиком. Возникает вопрос, почему работодателем не был заключен договор о коллективной материальной ответственности? Изучался ли вопрос о виновности кладовщика ФИО6 в недостаче ТМЦ? Возможно ли распределение ответственности между ответчиком ФИО1 и кладовщиком ФИО6, привлечение к солидарной ответственности. Вместе с тем, в том случае, если суд сочтет вину в причинении ответчиком ФИО1 материального ущерба доказанной, ответчик просит применить положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 2 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которым: Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Ответчик ФИО1 в настоящий момент не трудоустроен хотя прикладывает к этому все силы и старания (справка из Центра занятости прилагается), на иждивении находится малолетний ребенок и жена находящаяся в послеродовом отпуске. У ответчика ФИО1 имеются кредитные обязательства, перед банком, в связи с приобретение по договору ипотеки семьей единственного жилого помещения. В настоящий момент единственным доходом семьи являются материальные средства получаемые супругой ответчика в связи с нахождением в послеродовом отпуске.

В судебном заседании представитель истца МУП «СТЭ» - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, а также его представитель по доверенности – ФИО4, иск не признали, возражали против его удовлетворения, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что склад и территория складирования крупногабаритных ТМЦ (арматуры, труб, отводов и т.п.) охранялись путем круглосуточного видеонаблюдения, а так же с помощью физической охраны, которую до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло охранное предприятие ООО ЧОО «Атлант-Юг», а после ДД.ММ.ГГГГ круглосуточная охрана территории осуществлялась работниками МУП «СТЭ». Круглосуточное видеонаблюдение территории примыкающей к складу позволило предприятию выявить два случая кражи аккумуляторов с автотранспорта предприятия и с помощью полиции установить лиц, виновных в краже. За период работы фактов кражи имущества со склада не было. Кроме того, свидетель показал, что лично проверял факт получения работодателем служебных записок ФИО1

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, а также показания свидетеля, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СТЭ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на должность монтажника наружных трубопроводов в ремонтно-строительном участке в МУП «СТЭ».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 переведен на должность инженера центрального склада отдела материально-технического снабжения. Склад МУП «СТЭ» находится по адресу г. Сочи, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям данного договора, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества и обязался своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. 

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком заключен в соответствии с абзацем 4 параграфа 1 «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в котором имеется ссылка на должность - «заведующие, другие руководители складов» и на работы по «приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах».

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ-8 года № прекращено и ФИО1 был уволен с предприятия по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается соответствующим приказом №-л.

Как следует из материалов дела, должностной инструкции ФИО1 в дела истцом не предоставлено.

Вместе с тем, из пояснений ответчика в его функциональные обязанности, в том числе, входило обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, осуществление надлежащей приемки товарно-материальных ценностей; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.

На основании приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ на складе МУП «СТЭ» по адресу г. Сочи, 

<

адрес>, была проведена инвентаризация фактического наличия материальных ценностей, находящихся на складе.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 4 023 684 рубля 91 копейка и излишки товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 4 000 884 рубля 39 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи материальных ценностей, выявленных на складе в результате проведения инвентаризации, составлен акт о результатах проведения служебной проверки. 

В соответствии с указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ на всей территории склада охрана организована путем круглосуточного видеонаблюдения, а так же с помощью физической охраны, которую осуществляет ООО ЧОО «Атлант-Юг». Некоторые крупногабаритные ТМЦ (арматура, трубы, отводы и т.п.) складированы на территории склада без ограждения. О фактах хищения ТМЦ ФИО1 не сообщалось. Все поступающие на склад ТМЦ принимались и оформлялись ФИО1 лично. Причиной недостачи материальных ценностей в размере 4 023 684 рубля 91 копейка послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей. Исходя из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, излишки и недостача ТМЦ возникли по разным видам и наименованиям ТМЦ.

Стороны пояснили, что за период с момента подписания сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения ответчика), ФИО1 предоставил инвентаризационной комиссии документы, которые позволили принять решение об уменьшении излишков и об уменьшении недостачи товарно-материальных ценностей на складе.

Актом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены итоговые результаты инвентаризации (излишки товарно-материальных ценностей на сумму 3 954 858 рублей 44 копейки и недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 597 755 рублей 56 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ) и произведен взаимный зачет излишков и недостач на сумму 276 529 рублей 65 копеек.

Таким образом, на момент увольнения ответчика недостача товарно-материальных ценностей была снижена до денежной сумму в размере 2 321 225 рублей 91 копейка, а излишки товарно-материальных ценностей составили 3 678 328 рублей 79 копеек.

В отношении излишков товарно-материальных ценностей выявленных на складе истец пояснил, что все товары, указанные в сличительной ведомости, приобретались предприятием по договорам поставки у различных поставщиков и передавались на склад. При приемке указанных товаров на складе ни работники отдела снабжения, ни ответчик должным образом документально не оформляли поступление товарно-материальных ценностей на склад. Ответчик не отрицал указанные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи материальных ценностей работодателем повторно составлен акт служебной проверки.

В соответствии с указанным актом взаимный зачет образовавшихся излишков и недостач на 2 321 225 рублей 91 копейка произвести невозможно, поскольку излишки и недостача товарно-материальных ценностей возникли по разным видам и наименованиям товарно-материальных ценностей. 

В ходе судебного заседания установлено, что всеми поступающими на склад товарно-материальными ценностями распоряжался ФИО1 лично. В период его отсутствия имуществом на складе распоряжалась ФИО6

Однако, после выхода ФИО1 на работу, ФИО6 передавала ему товарно-материальные ценности на складе, что подтверждается соответствующими инвентаризационными описями.

Документов или иных доказательств причастности ФИО6 к недостаче товарно-материальных ценностей суду не предоставлено.

При этом, инвентаризационная опись по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись по товарам № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись по забалансовому счету МЦ 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись по забалансовому счету МЦ 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на внутренне перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что иные лица причастны к недостаче на складе. 

В ходе служебных проверок ФИО1 предоставил объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей (записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, записка от ДД.ММ.ГГГГ, записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, его объяснения содержатся на последних страницах актов служебных проверок.

Однако, суду не предоставлены доказательства, исключающие материальную ответственность ответчика.

Наличие недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 321 225 рублей 91 копейка ФИО1 не отрицает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной недостачи материальных ценностей послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей.

Доводы ответчика о том, что работодателем не обеспечивается сохранность части товарно-материальных ценностей которые находятся на неогороженной территории склада не доказаны. Доводы ответчика о том, что работодатель обязан провести взаимный зачет образовавшихся излишков и недостач не основан на действующих нормах права.

Доказательств получения работодателем служебных записок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 ответчиком не предоставлено. 

Доводы истца подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО5 показавшего, что на предприятии вся территория охраняется, по периметру установлены видеокамеры наблюдения, с неогороженной части участка выехать на грузовой машине невозможно, поскольку там организована городская свалка. Жалоб от ФИО1 руководству о пропаже материалов не поступало.

При этом, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов. 

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО5 Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Иные доводы ответчика со ссылками на фотографии территории склада не являются обстоятельствами, исключающими материальную ответственность ответчика и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и актами служебной проверки причин недостачи.

Взаимный зачет образовавшихся излишков и недостач произвести невозможно, поскольку в соответствии с п. 5.3 Приказа Минфина от 13.06.1995 года № 49, взаимный зачет излишков и недостач может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Исходя из документов, предоставленных в суд, излишки и недостача товарно-материальных ценностей возникли по разным видам и наименованиям товарно-материальных ценностей.

Условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в полной мере были созданы на предприятии, доступ на склад посторонние лица не имели, на предприятии создана охранная служба, которая охраняла территорию склада круглосуточно. Факт хищения товарно-материальных ценностей со стороны третьих лиц исключен.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом не исполнял служебные обязанности по сохранности материальных ценностей, точно, правильно и своевременно не оформлял служебные документы по учету материальных ценностей. Таким образом, действия ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.06.2015 года, стало причиной возникновения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства в обоснование возникновения по вине работника недостач товарно-материальных ценностей, их размер, причины их возникновения были выявлены, подтверждены пояснениями ФИО1 и свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу, что ФИО1 был причинен материальный ущерб работодателю, установленный инвентаризацией, на общую сумму в размере 2 321 225 рублей 91 копейка.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчик не трудоустроен, что подтверждается справкой из Центра занятости населения города Сочи, на иждивении находится малолетний ребенок и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получает пособие по уходу за ребенком. У ответчика ФИО1 имеются кредитные обязательства, перед банком, в связи с приобретение по договору ипотеки жилого помещения. В настоящий момент единственным доходом семьи являются материальные средства, получаемые супругой ответчика в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, суд полагает возможным и справедливым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы причиненного работодателю ущерба до 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15700 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, которая рассчитана судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП «СТЭ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>) в пользу МУП «СТЭ» сумму причиненного ущерба в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>) в пользу МУП «СТЭ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 23.06.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»