Судья Загорулько А.В.

дело № 22-1685/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

Золотовой В.В.

при секретаре

Стружановой А.Н.

с участием прокурора

Храмцова С.А.

заявителя 

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года, которым 

ФИО1

в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Октябрьского района Минаева В.С. от 24.12.2019 об отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - отказано.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав пояснения заявителя ФИО1 (посредством видеоконференции), мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление отменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривая решение заместителя прокурора Октябрьского района от 24.12.2019 об отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Октябрьского районного суда от 30.01.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку решение суда является незаконным, не соответствующим требованиям ст.125 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. ФИО1 обращает внимание, что постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 29.11.2019, на которое ссылается суд в обжалуемом постановлении, отменено апелляционной инстанцией. Кроме того, суд приобщил постановление от 29.11.2019, не выяснив мнение заявителя, что нарушило его право на защиту. Автор жалобы утверждает, что судьей не соблюдена процедура уголовного судопроизводства, что выразилось в непредоставлении ему права на выступление с репликой. В судебном заседании не исследовались жалобы, которые им направлялись в органы прокуратуры, в связи с чем, вывод суда о том, что мною не приведены новые основания влекущие возбуждение производства в порядке ст.413 УПК РФ, необоснован. Судебное заседание проведено без участия потерпевшей Козловой, которая могла бы дать пояснения, следовательно, как полагает заявитель, имеет место и нарушение ее прав.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступало. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 судом первой инстанции не соблюдено.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 осужден Октябрьским районным судом Приморского края 27.08.2018 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 

Отбывающий наказание ФИО1 обратился в прокуратуру района с обращением от 10.12.2019 (зарегистрировано 16.12.2019 № 188ж – 2018) в котором поставлен вопрос о направлении копии ответа от 23.10.2019, копии материалов надзорного производства, и о проверке законности принятого решения по результатам проверки по обращению от 04.10.2019.

В соответствии с ответом заместителя прокурора района от 24.12.2019 № 188ж-2019 заявителю разъяснен порядок получения и ознакомления с материалами проверок, указано на отсутствие нарушений порядка проведения проверки по обращению, поступившему в прокуратуру 04.10.2019. Кроме того, сообщается о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для возбуждения производства в порядке гл.49 УПК РФ, а также основания для проведения проверки в порядке ст.144-ст.145 УПК РФ, отсутствуют.

При обращении в суд, в порядке ст.125 УПК РФ заявитель указал, что проверка доводов его обращения в органах прокуратуры фактически не проводилась. Ответ заместителя прокурора от 24.12.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам. Автор жалобы полагает, что следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, скрыла фактические обстоятельства, не приняла мер к розыску и возвращению имущества потерпевшей, что повлияло на законность принятого решения. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, проверка доводов в соответствии со ст.144-ст.145 УПК РФ, не проведена.

Как следует из обжалуемого постановления, отказ в удовлетворении жалобы заявителя обусловлен наличием постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 29.11.2019, которым оставлена без удовлетворения аналогичная жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора района от 23.10.2019, которым не установлены обстоятельства, влекущие возобновление производства по делу в порядке гл.49 УПК РФ, а его обращение от 04.10.2019 не содержит законных оснований для возбуждения производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Между тем, 09.01.2020 апелляционной инстанцией по уголовным делам краевого суда постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 29.11.2019, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора района от 23.10.2019 отменено, жалоба заявителя направлена на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления от 30.01.2020, постановление суда от 29.11.2019 являлось отмененным, суд лишен был возможности ссылаться на него в обоснование отказа удовлетворения жалобы заявителя.

При этом, судом первой инстанции в постановлении не были приведены мотивы о законности, обоснованности и мотивированности оспариваемого решения заместителя прокурора района от 24.12.2019 и опровержение указанных в жалобе доводов заявителя.

Так, остались без оценки со стороны суда доводы жалобы ФИО1: в порядке ст.125 УПК РФ проверка доводов его обращения в органах прокуратуры фактически не проводилась; ответ заместителя прокурора от 24.12.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам; следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, скрыла фактические обстоятельства, не приняла мер к розыску и возвращению имущества потерпевшей, что повлияло на законность принятого решения; проверка доводов в соответствии со ст.144-ст.145 УПК РФ, не проведена.

По смыслу уголовно-процессуального закона мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Суд первой инстанции требования не выполнил, фактически оставил без проверки и оценки вышеуказанные доводы заявителя, поскольку ответов на них постановление суда не содержит.

Таким образом, доводы заявителя по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судом 1-й инстанции в полном объеме проверены не были, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы заявителя были допущены нарушения, выразившееся в существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход рассмотрения жалобы. 

При таких обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 30.01.2020, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст.389.17, ст.389.18 УПКРФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права заявителя на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения. 

Принимая во внимание, что суд, хотя и рассмотрел жалобу ФИО1, однако фактически не привел мотивов принятого решения и по доводам жалобы заявителя, апелляционная инстанция лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы заявителя, обоснованность выводов суда, в связи с чем, жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подлежит рассмотрению по существу судом первой. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, жалоба заявителя ФИО1 подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года по жалобе заявителя ФИО1 – отменить.

Жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ в вышестоящую судебную инстанцию.

Председательствующий: 

ФИО5