Мотивированное 

решение

 составлено 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2019 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2019 по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости неотделимых улучшений, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости неотделимых улучшений, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом вынесено решение об удовлетворении иска ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было принято апелляционное определение, в соответствии с которым решение Сысертского районного суда от 21.03.2018 оставлено без изменения. 

С момента заключения договора купли-продажи, то есть с 13.02.2015 до 21.03.2018 истец считал себя собственником имущества, приобретенного им по договору, он производил множественные неотделимые улучшения данного имущества за счет своих личных средств. Им были произведены следующие улучшения: установлены пластиковые окна в доме. Данный факт подтверждается договором и чеками на покупку и установку окон на общую сумму 96 160 руб. Была построена баня на приобретенном земельном участке, рядом с домом. Данный факт так же подтверждается чеками на общую сумму 31 519 руб. Закупались строительные материалы для ремонта дома, забора и строительства теплицы: армированная сетка на сумму 3 200 руб., песок и цемент на общую сумму 7 720 руб.; доска на общую сумму 25 000 руб.; навоз коровий на сумму 9 200 руб. Так же в доме находится имущество, приобретенное на личные средства истца, а именно: ЖК телевизор Philips 5609/60 стоимость – 22 990 руб.; стабилизатор Uliel U-SDT-500/1 стоимость – 2 390 руб.; кресло мягкое желто-голубое – 1000 руб.; ковер с плотным ворсом красный – 2 000 руб.; шифонер черный лаковый – 1 000 руб.; гардина и штора в количестве 7 шт. – 8 600 ру4б.; шкаф-купе с зеркалом – 2 000 руб.; ковер 2 шт. – 2000 руб.; микроволновая печь – 500 руб.; плита газовая Gefest – 3 000 руб.; кухонный гарнитур и мойка – 4 000 руб.; холодильник LG – 6 000 руб.; стенка в зале – 5 000 руб.; диван раскладной желто-зеленый – 1 000 руб.; диван раскладной двуспальный, бежевого цвета – 3 000 руб.; угловой диван – 1000 руб. Приблизительная стоимость данного имущества составляет 67 480 руб. Так же истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи по абонентскому договору №40817810604900317040 с «Триколор ТВ» на общую сумму 4 000 руб. данный факт подтверждается договором и банковскими выписками. В ответ на просьбы истца о возврате его имущества из незаконного владения ответчика, ФИО5 отвечала отказом и личные вещи истца до настоящего времени находятся у нее. Общая стоимость данного имущества и произведенных улучшений составляет 240 279 руб. Считает, что данные вещи должны быть отданы ему, так как приобретались на личные средства или ответчик должна выплатить их стоимость. Данное имущество в дар ФИО5 не передавалось, а лишь хранилось в доме, для того, чтобы истец как собственник мог им пользоваться. После проведения истцом строительных и ремонтных работ, стоимость имущества значительно увеличилась, то есть истцом были произведены неотделимые улучшения. В связи с указанными выше обстоятельствами истец считает, что ФИО5 в рамках реституции по договору купли-продажи имущества, признанного недействительным, должна выплатить истцу стоимость неотделимых улучшений, произведенных им, а также возвратить ему вещи, которые находятся в ее незаконном владении или же возместить ему их стоимость. Истец считает, что ответчиком ему так же нанесен моральный вред. Ответчик намеренно не отдает ему его имущество и сейчас истец вынужден в судебном порядке получать то, что ему и так принадлежит по закону. Истец был вынужден неоднократно ездить к юристам, для того чтобы ему оказали квалифицированную юридическую помощь и помогли защитить его права, не говоря уже о том, что из-за сильных переживаний и стресса, связанных с действиями ответчика, у него начались проблемы со здоровьем. Также основным аспектом удовлетворения его требований по возмещению морального вреда является тот факт, что на протяжении 3-х лет истец еженедельно вместе со своей супругой приезжал к ФИО5, проводил уборку, ухаживал за огородом, самостоятельно производил все строительные работы для улучшения дома и земельного участка. Нанесенный ему моральный вред оценивает в 50 000 руб. Так же, для оказания квалифицированной помощи истец был вынужден обратится к юристу, с которым заключил договор об оказании юридических услуг и заплатил 20 000 руб. Также истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 5 643 руб. 

Истец ФИО1 просил взыскать ответчика ФИО5 в свою пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 172 799 руб.; стоимость имущества, являющегося его собственностью в размере 67 480 руб.; стоимость услуг по договору «Триколор ТВ» в размере 4 000 руб.; судебные издержки в размере 25 643 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в суд поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому он просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности имущество: кресло мягкое желто-голубое – 1000 руб.; ковер с плотным ворсом красный – 2 000 руб.; шифонер черный лаковый – 1 000 руб.; гардина и штора в количестве 7 шт. – 8 600 ру4б.; шкаф-купе с зеркалом - 2 000 руб.; ковер 2 шт. – 2000 руб.; микроволновая печь – 500 руб.; плита газовая Gefest – 3 000 руб.; кухонный гарнитур и мойка – 4 000 руб.; холодильник LG – 6 000 руб.; стенка в зале – 5 000 руб.; диван раскладной желто-зеленый – 1 000 руб.; диван раскладной двуспальный, бежевого цвета – 3 000 руб.; угловой диван – 1000 руб. Взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 172 799 руб.; взыскать стоимость ЖК телевизораPhilips 5609/60 и стабилизатора Uliel U-SDT-500/1 в размере 25 380 руб.; взыскать стоимость услуг по договору с «Триколор ТВ» в размере 4 000 руб.; взыскать судебные издержки в размере 25 643 руб., а так же в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 13.02.2015 между им и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома. Впоследствии, ФИО5 обратилась в суд, в котором было вынесено решение о признании недействительности договора купли-продажи дома недействительным. С момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся добросовестным пользователем в связи с чем, по его мнению, все условия договора были выполнены. Им, ФИО1 были произведены работы по улучшению дома и земельного участка, улучшена баня, что подтверждается наличием чеков, были куплены строительные материалы для строительства дома, теплиц и огорода, установлены пластиковые окна. Также в доме находилось имущество, приобретенное на его денежные средства, он оплачивал платежи по использованию тарелки «Триколор». Считает, что данные средства должны быть ему возвращены. ФИО5 в возврате его имущества, находящегося в доме, отвечала отказом. Он был лишен прав собственности на дом, тем самым считает, что ФИО5 был нанесен моральный вред ему и его здоровью, так как на нервной почве у него начались проблемы со здоровьем и он обращался к врачам. Также на протяжении всего этого времени он приезжал на участок, производил уборку на нем, выращивал урожай. Наличие права собственности на имущество, находящееся у ФИО5, он ничем не может подтвердить, так как вещи покупались значительно давно. Покупка телевизора и стабилизатора, подтверждается выпиской из магазина. На предоставление услуг по тарелке «Триколор» был заключен договор на его имя, в этот момент собственником дома был он, но он считает, что данная денежная сумма может быть взыскана с ответчика, так как он в дом приезжал только на выходные, все остальное время тарелкой пользовалась ответчица. Перед тем как установить окна ФИО5 сказала, что он давно о них мечтала и дала устное согласие на установку. Он на себя взял кредит и сам все выплачивал. На обшивку бани разрешение он также спрашивал, с ФИО5 договорились устно, соответственно никаких письменных разрешений не заключали. Мебель приобреталась им давно, поэтому доказательств покупки нет, но все имущество было приобретено им и его женой, и были привезены из их совместной квартиры. Так как имущество старое, то и размер стоимости он брал примерный. Оценки имущества до ремонта бани и после ремонта бани, к сожалению нет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.04.2019 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что на тот период, когда проводились улучшения в доме, бане и на земельном участке, собственником и добросовестным пользователем являлся истец.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что истец ввел в заблуждение ответчицу ФИО5 и, не заплатив за имущество, выгнал ответчицу из своего дома. Просит обратить внимание на апелляционное определение, вынесенное по раннему делу, где установлено что, никаких денежных средств ФИО5 не передавалось. Что касается добросовестности истца, то само решение по предыдущему делу доказывает то, что истец был не совсем добросовестным, ввиду чего имущество и было возвращено ФИО5 Ответчик подтверждает, что истец приобрел имущество в одну из комнат, в которой он сам и проживал. Да, была куплена микроволновая печь, но семья большая и в ней были нормальные человеческие отношения и печкой могли пользоваться все. ФИО5 признает, что истец в тот момент, когда являлся собственником, привез имущество и в настоящий момент это имущество находится в доме. Гардины и шторы также висят и приобретались истцом в количестве 4-х штук. По поводу остальных наименований, указанных в иске, они отрицают то, что они принадлежат истцу, так как часть этого имущества по сей день находится в доме, и они не могут утверждать, что оно было куплено именно истцом. Окна были установлены истцом, это не оспариваем и баня обшита изнутри тоже истцом, но время, когда это сделано, сказать не может, возможно до сделки. Денежные средства за стройматериалы на строительство бани возвращать не намерены по причине того, что истец также этим всем пользовался. По поводу нахождения иных строительных материалов может сказать, что факт наличие их у ответчицы отрицает. Тарелкой «Триколор» он сам же пользовался, в то время как проживал в доме и платил он за нее именно в тот период времени. До 2018 года каждый из семьи пользовался этим имуществом, так как все были в хороших отношениях. О том, что внук – истец ФИО1 является собственником дома ФИО5 узнала только непосредственно перед подачей искового заявления. Семья большая, и каждый из семьи внес свой вклад в улучшение этого дома. Может предположить, что все улучшения могли быть благодарностью за то, что бабушка кормила, поила и одевала внука. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Реституция – это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В последнем случае суд может взыскать действительную цену (рыночную стоимость) полученного (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-11394).

Как правило, применяется двусторонняя реституция – то есть обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке. Соответственно, если суд удовлетворит ваше требование о реституции, то одновременно он должен рассмотреть вопрос о взыскании исполненного в пользу противоположной стороны, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, истец продала в собственность ответчику жилой дом, площадью 61,1 кв.м., с кадастровым номером: №40817810604900317040 и земельный участок площадью 1 729 кв.м., с кадастровым номером: №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>, за 2 760 000,00 рублей, в том числе, жилой дом – за 2 010 000,00 рублей, земельный участок – за 750 000,00 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки – возвращен жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО5 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2018 решение Сысертского районного суда Свердловской области в данной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов. Просил обязать ответчика возвратить ему неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 2 760 000 рублей.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.05.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов оставлены без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в иске указывает, что им были произведены следующие улучшения: установлены пластиковые окна в доме по адресу: 

<

адрес>.

Данный факт подтверждается договором бытового подряда и заказом №40817810604900317040 от 04.08.20016, а так же квитанцией на оплату услуг №40817810604900317040* серия ПЧ-16 на установку окон ПВФХ на сумму 92 000 руб. и квитанцией на оплату услуг №40817810604900317040* серия ПЧ-16 на установку окон ПВХ на сумму 4 160 руб., а всего на сумму 96 160 руб.

Данный факт не отрицается ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

При этом, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных правовых норм, неотделимые улучшения, произведенные истцом во время владения жилым домом и земельным участком в виде затрат на установку пластиковых окон на сумму 96 160 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 по основаниям статей Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истец ФИО4 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности имущество: кресло мягкое желто-голубое – 1000 руб.; ковер с плотным ворсом красный – 2 000 руб.; шифонер черный лаковый – 1 000 руб.; гардина и штора в количестве 7 шт. – 8 600 ру4б.; шкаф-купе с зеркалом - 2 000 руб.; ковер 2 шт. – 2000 руб.; микроволновая печь – 500 руб.; плита газовая Gefest – 3 000 руб.; кухонный гарнитур и мойка – 4 000 руб.; холодильник LG – 6 000 руб.; стенка в зале – 5 000 руб.; диван раскладной желто-зеленый – 1 000 руб.; диван раскладной двуспальный, бежевого цвета – 3 000 руб.; угловой диван – 1000 руб., а так же взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 172 799 руб.; взыскать стоимость ЖК телевизораPhilips 5609/60 и стабилизатора Uliel U-SDT-500/1 в размере 25 380 руб.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО1 владел домом в период с февраля 2015 года. Все имущество также приобретал именно он. В 2016 году были установлены окна во всем доме, в 2017 году сделана баня, лично ее отец выкладывал стройматериалы и выполнял все работы. В старой бане можно сказать находился только сруб, все, что находилось в бане, все ободралось, докупались все доски, утеплитель, единственное, что было старым это печка. Все остальное было закуплено именно ими. Также на участке было установлено две теплицы одна 8 метров, другая 4 метра. Тратили много цемента песка вокруг дома. Сами все привозили, сами все закупали. Старый телевизор сгорел, и новый покупала она и стабилизатор к нему тоже она. Мебель, привезенная из их квартиры, которая была куплена на их свадебные деньги. Шторы и гардины все было куплено ими. Удобрение было куплено тоже ими. Доски для забора также покупались ими. Ответчик препятствует вывозу их имущества из дома. В 2018 году они приезжали, просили, чтоб всё им вернули, но им отказали. В дом пустили только на уличные постройки, забрать смогли только всякую мелочь, затем по договоренности тети ФИО1 с ФИО5 их впустили в их комнату, но и там они забрали только некоторые документы и некоторые вещи, в которые одевались. В основной дом не пустили, поэтому остальные вещи остались там. Ее халат был, швырнут ФИО5 ей в ноги.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 с разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истец ФИО1 не представил доказательств того, что во владении ответчика ФИО5 находится спорное имущество в указанном истцом количестве.

Ответчиком признано наличие у него гардин и четырех штор, а также микроволновой печи.

Иных доказательств передачи истцом ответчику и нахождения спорного имущества во владении ответчика, не предоставлено. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку она является супругой истца и заинтересована в исходе данного дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцу ФИО1 частично и истребовать из владения ФИО5 в пользу ФИО1 имущество в виде гардин и четырех штор, а также микроволновой печи.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости телевизора и стабилизатора, суд считает необходимым отказать, поскольку данные вещи, по заявлению ответчика, находятся в у нее и будут переданы истцу. Взыскание стоимости неосновательного обогащения, как указано выше, возможно в случае отсутствия имущества у ответчика.

Что касается требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, состоящие из расходов на ремонт бани в размере 31 519 руб., ремонт дома, забора и теплиц (3200 + 7720 + 25000 + 9200), истцом, по мнению суда, не предоставлено достаточно допустимых, относимых и достоверных доказательств того факта, что указанные расходы были им понесены в период нахождения дома и земельного участка в его собственности, и могут быть взысканы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия недействительной сделки. Так, работы по ремонту бани, по утверждению представителя ответчика, могли быть произведены и до заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, часть указанного имущества была использована истцом (навоз, затраты на оплату услуг «Триколор-ТВ») по прямому назначению, извлечены полезные свойства данных продуктов были самим истцом, и оснований требований возвещения данных затрат с ответчика, по мнению суда, не имеется оснований.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком ФИО5 в отношении непосредственно его личности, ни факт причинения какого-либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных его личных неимущественных прав. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом страданий, указанных истцом, а именно, того факта, что на нервной почве у него начались проблемы со здоровьем и он обращался к врачам.

Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, в связи с чем, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а так де актом выполненных работ по соглашению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Суд с учетом размера удовлетворенных требований, оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг в представителя в размере 8 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 347 руб. 49 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости неотделимых улучшений, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО5 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14 имущество в виде гардин и четырех штор, а также микроволновой печи.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> размере 96 160 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2347 руб. 49 коп., а всего взыскать 106 507 (сто шесть тысяч пятьсот семь) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Е.В. Тимофеев.