№2-1655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 10 часов 10 минут у 

<

адрес> Д по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21063, гос.номер Н405МН30, водитель ФИО2, «Тойота Креста», гос.номер А500КН30, водитель ФИО3 и «Опель Омега», гос.номер С335КО30, водитель ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование». 

<

дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако по истечении 20-дневного срока, установленного Законом РФ «Об ОСАГО», страховое возмещение истцу не выплачено, по истечении 15-дневного срока, установленного Законом РФ «Об ОСАГО», направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения истец также не получала. 

<

дата> истец организовала проведение независимой экспертизы и понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. По результатам экспертного заключения № АЭ-0016-18 от 

<

дата>, подготовленного ООО «АвтоЭксперт», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца на дату ДТП 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка РФ от 

<

дата>, с учетом износа, составляет 66200 рублей. 

<

дата> истец предъявила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения на общую сумму 71200 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1324 рубля. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Астраханского филиала в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 66200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 50312 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 33100 рублей, а всего 171612 рублей. 

Впоследствии истцом ФИО1 заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 60800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 89376 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30400 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учетом изменений, поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать, ссылаясь на то, что ответчиком принято решение по настоящему страховому случаю путем направления на ремонт. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что 

<

дата> в 10 часов 10 минут у 

<

адрес> Д по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21063, гос.номер Н405МН30, водитель ФИО2, «Тойота Креста», гос.номер А500КН30, водитель ФИО3 и «Опель Омега», гос.номер С335КО30, водитель ФИО1 

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование». 

<

дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

<

дата> ФИО1 получила направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 после его осмотра.

<

дата> истец организовала проведение независимой экспертизы и понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. 

По результатам экспертного заключения № АЭ-0016-18 от 

<

дата>, подготовленного ООО «АвтоЭксперт», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца на дату ДТП 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка РФ от 

<

дата>, с учетом износа, составляет 66200 рублей. 

<

дата> истец предъявила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения на общую сумму 71200 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1324 рубля. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в рамках гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений транспортного средства в результате ДТП от 

<

дата> и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ООО КФ «Гранд-эксперт», в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата>, автомобиль «Опель Омега», гос.номер С335КО30, мог получить повреждения всех элементов, зафиксированных в акте осмотра от 

<

дата>, составленного экспертом ФИО7, за исключением нарушения лакокрасочного покрытия задней правой двери. Исходя из всех имеющихся материалов дела (административный материал, схема ДТП, объяснения участников, фотографий автомобилей, расположения транспортных средств после столкновения) признаков инсценирования дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, экспертом не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Омега», гос.номер С335КО30, учитывая повреждения, полученные в результате происшествия, имевшего место 

<

дата>, с учетом физического износа составляет 60800 рублей, без учета физического износа составляет 92400 рублей. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> о 

<

дата>, выполненного ООО ЭА «Дело+», механизм образования повреждений транспортного средства «Опель Омега», гос.номер С335КО30 указан в исследовательской части вопроса номер один и вопроса номер два настоящего заключения. Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определил возможный перечень повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП транспортного средства «Опель Омега», гос.номер С335КО30, которые могли быть получены при столкновении с автомобилем «Тойота Креста», гос.номер А500КН30, и с автомобилем «ВАЗ 21063», гос.номер Н405МН30 при указанных обстоятельствах. Выразившихся в следующих повреждениях: задний бампер имеет вертикально направленную вмятину в нарушением ЛКП в правой части; абсорбер заднего бампера имеет разрывы материала в правой части; задний правый наружный фонарь имеет задиры, трещину, наслоение иногороднего вещества белого цвета в нижней части на рассеивателе; задняя правая боковина деформирована с замятием металла в задней угловой части; кронштейн крепления правой боковой заднего бампера имеет разрыв пластика; панель задка имеет изгиб металла в правой части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Опель Омега», гос.номер С335КО30, полученных в результате ДТП 

<

дата>, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 20204 рубля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Опель Омега», гос.номер С335КО30, полученных в результате ДТП 

<

дата>, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 23554 рубля. 

В письме Центробанка РФ от 

<

дата> № ИН-015-53/18 указано, что после вступления в силу ФЗ от 

<

дата> № 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» возмещение страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС в натуре: 1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, по п. 14.1 закона, при наличии указанных в данной статье обстоятельств, 2) путем обращения к страховщику причинителя вреда в случае отсутствия у потерпевшего полиса ОСАГО, либо отсутствия условий, предусмотренных ст. 14.1 закона «Об ОСАГО». При этом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями ФЗ № 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего, в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 закона, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 2, 57 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В п. 3.2 Соглашения РСА о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского союза Автостраховщиков от 26.06.2008 года, протокол № 2, указано, что страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда.

Согласно п. 3.6 указанного Соглашения оно не применяется при обращении потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал его ответственность в случае, если страховщик потерпевшего и страховщик причинителя вреда совпадают.

Как указано выше, гражданская ответственность как истца застрахована АО «АльфаСтрахование». 

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 после его осмотра.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Соответственно, при отсутствии нарушения обязательств со стороны страховщика, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежном выражении нельзя признать законными и обоснованными, и, как следствие, удовлетворению они не подлежат.

В части требований о взыскании расходов за досудебную оценку, имевших место до подачи иска с целью предъявления заявления ответчику, суд также не находит оснований для их удовлетворения, так как данное требование связано с основным заявленным требованием и следует его судьбе.

Согласно ч. 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 

<

дата> № 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, услуг представителя, судебных расходов с ответчика АО «АльфаСтрахование» не имеется, поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Судья Э.В. Иноземцева