Дело № 1-175/2017 (уголовное дело № 16112064)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Киселевск 17 апреля 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Соколова П.В., 

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвокатов «Адвокатского кабинета Крившенко В.К. г. Киселевск Кемеровской области № 42/141» Крившенко В.К., «Адвокатского кабинета «Адвокат Коломенков Е.В. г. Киселевск Кемеровской области № 42/151» Коломенкова Е.В., «Адвокатского кабинета Владимировой Е.А. г. Киселевск Кемеровской области № 42/413» ФИО4, 

потерпевших – С.С.Е., К.В.К,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2,, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

12 ноября 2016 года около 03 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № 14 по ул. Весенняя, г. Киселевска, увидели стоящий во дворе дома автомобиль марки «ВАЗ 21099», с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ранее не знакомому им К.В.К,, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21099», с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ранее не знакомому им К.В.К,, с целью покататься, договорившись действовать по обстановке. После чего, 12 ноября 2016 года около 03 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе дома №14 по ул. Весенняя, г. Киселевска, действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем, группой лиц по предварительному сговору между собой, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21099», с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находившемуся во дворе дома №14 по ул. Весенняя, г. Киселевска, где ФИО2, находясь возле автомобиля, стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника в случае возникновения опасности, а ФИО1 подошел слева от автомобиля к передней двери, 

<

данные изъяты>, пытаясь спустить его вниз, чтобы через образовавшееся отверстие просунуть руку и открыть дверь изнутри, от чего стекло двери разбилось, сработала автосигнализация, тем самым ФИО1 и ФИО2 совместными действиями без цели хищения пытались неправомерно завладеть автомобилем марки «ВАЗ 21099», с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащим К.В.К,, однако, свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как после сработавшей автосигнализации вынуждены были убежать, чтобы их никто не увидел.

12 ноября 2016 года около 04 часов 00 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома №4/2 по ул. Утренняя, г. Киселевска, увидели стоящий во дворе дома автомобиль марки «ВАЗ 2106», с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ранее не знакомому им С.С.Е., вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 2106», с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ранее не знакомому им С.С.Е., с целью покататься, договорившись действовать по обстановке. После чего, тут же, находясь во дворе дома №4/2 по ул. Утренняя, г. Киселевска, действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем, группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО3 стали следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников в случае возникновения опасности, в то время как ФИО1 подошел с левой стороны автомобиля марки «ВАЗ 2106», с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоящего во дворе дома №4/2 по ул. Утренняя, г. Киселевска, 

<

данные изъяты>, от чего сломался фиксатор форточки, форточка открылась, после чего, просунул руку внутрь автомобиля через образовавшееся отверстие, дотянулся рукой до дверной ручки автомобиля изнутри, открыл дверь со стороны водителя, а затем ФИО1 сел внутрь автомобиля на переднее водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания и соединил их, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего повернул руль резко в сторону, сломав блокировку руля, отъехал назад, остановил автомобиль, после чего ФИО2 и ФИО3 сели на задние сиденья автомобиля, а ФИО1, находясь за рулем автомобиля, стал осуществлять на автомобиле движение по автодорогам г. Киселевска Кемеровской области, тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ 2106», с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащим С.С.Е. и использовали его до тех пор, пока 12 ноября 2016 года около 04 часов 25 минут не въехали в кювет на расстоянии 50 метров от дома по ул. Пушкина, 24, г. Киселевска и 25 метров от ж/д переезда в районе «Дальних гор» г. Киселевска.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласны, в связи с чем, заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данные ходатайства в судебном заседании поддержали. 

Ходатайства были заявлены ими своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии. Подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 разъяснены, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Соколов П.В. и потерпевшие С.С.Е., К.В.К, также не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать:

- по преступлению, совершенному 12 ноября 2016 года около 03 часов 20 минут по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- по преступлению, совершенному 12 ноября 2016 года около 04 часов 00 минут по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать:

- по преступлению, совершенному 12 ноября 2016 года около 03 часов 20 минут по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- по преступлению, совершенному 12 ноября 2016 года около 04 часов 00 минут по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимыми тяжких преступлений, оснований для изменения категории которых, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, данные о личности подсудимых: ФИО1, который 

<

данные изъяты>; ФИО2, который 

<

данные изъяты> ФИО3, который 

<

данные изъяты>

Суд также учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, не усматривая, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по обоим преступления учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты>, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевших С.С.Е. и К.В.К,, которые не настаивают на строгом наказании для подсудимого. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по обоим преступления учитывает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевших С.С.Е. и К.В.К,, которые не настаивают на строгом наказании для подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО2 от 12.11.2016 года и протокол проверки показаний на месте с его участием от 12.11.2016г., согласно которых, он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, о том когда, где, с кем и при каких обстоятельствах им были совершены данные преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшего С.С.Е., который не настаивает на строгом наказании для подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО3 от 12.11.2016 года и протокол проверки показаний на месте с его участием от 12.11.2016г., согласно которых, он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, о том когда, где, с кем и при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 за оба совершенных ими преступления и ФИО3, за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, поскольку подсудимым ФИО1 и ФИО2 по преступлению совершенному 12.11.2016 года около 03 часов 20 минут, назначается наказание за покушение на угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то при назначении ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.3 ст.66 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимым ФИО3 и ФИО2 (за оба преступления) наказания в виде лишения свободы также подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ. 

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимых обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 правила ст.64 УК РФ. 

В то же время, назначив подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступлений, личности виновных, в том числе вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении им наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. В связи с совершением подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совокупности преступлений, являющихся тяжкими преступлениями, при назначении ФИО1 и ФИО2 окончательного наказания подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в случае отмены ФИО2 условного осуждения, время содержания его под стражей до судебного разбирательства, в период с 12 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года включительно, подлежит зачету в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая, заявленный С.С.Е. гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в его пользу причиненного преступлением материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, несмотря на частичное признание ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заявленных исковых требований в размере не более 

<

данные изъяты> рублей, исходит из того, что подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2 не оспаривается и доказан материалами уголовного дела факт совместного причинения ФИО1, ФИО3, ФИО2 гражданскому истцу С.С.Е. в результате угона и повреждения его автомобиля марки «ВАЗ 2106», с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска материального ущерба, размер которого, в заявленной к взысканию сумме, подтверждается представленным гражданским истцом экспертным заключением № 21-01/17 независимой технической экспертизы ТС ВАЗ 2106, ДД.ММ.ГГГГ., № от 01.02.2017г. ( т.2 л.д.82-97), которое сомнений у суда не вызывает и не оспаривается гражданскими ответчиками как таковое. В то время как гражданские ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оспаривая размер причиненного ими в результате преступления ущерба, иного расчета ущерба либо доказательств, свидетельствующих о причинении ими ущерба в меньшем размере, чем заявлено гражданским истцом суду не представили. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 1064 и 1080 ГК РФ находит заявленный С.С.Е. гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, путем взыскания указанной суммы в пользу С.С.Е. солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3. С учетом изложенного, а также при отсутствии, предусмотренных ч.2 ст.309 УПК РФ оснований, суд находит необоснованными доводы защиты о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: изъятый в ходе выемки от 12.11.2016 года у ФИО2 автомобильный ресивер (автомагнитола) и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2016 года из автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер № документы (4 страховых полиса ООО «Росгосстрах», квитанцию на получение страховой премии), переданные под сохранную расписку потерпевшему С.С.Е., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу С.С.Е.; изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2016 года у потерпевшего С.С.Е. копии документов на автомобильный ресивер (автомагнитолу), на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле; изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2016 года из автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер № денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей и кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Киселевску, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Коломенкова Е.В. на предварительном следствии в сумме 14014 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Крившенко В.К. на предварительном следствии в сумме 21658 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Федосеева В.К. на предварительном следствии в сумме 7644 рублей, адвоката Владимировой Е.А на предварительном следствии в сумме 10192 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО3 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Назначить ФИО1, наказание:

-по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1, наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1, в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Назначить ФИО2, наказание:

-по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2, наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2, в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 12 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО3 в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить. 

Гражданский иск С.С.Е. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2,, ФИО3 в пользу С.С.Е. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: изъятый в ходе выемки от 12.11.2016 года у ФИО2 автомобильный ресивер (автомагнитола) и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2016 года из автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер № документы (4 страховых полиса ООО «Росгосстрах», квитанцию на получение страховой премии), переданные под сохранную расписку потерпевшему С.С.Е. – возвратить законному владельцу С.С.Е.; изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2016 года у потерпевшего С.С.Е. копии документов на автомобильный ресивер (автомагнитолу) - хранить при уголовном деле; изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2016 года из автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер № денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей и кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Киселевску– уничтожить.

Освободить ФИО1, от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Коломенкова Е.В. на предварительном следствии в сумме 14014 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ. 

Освободить ФИО2, от взыскания процессуальных издержек предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Крившенко В.К. на предварительном следствии в сумме 21658 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Федосеева В.К. на предварительном следствии в сумме 7644 рублей, адвоката Владимировой Е.А на предварительном следствии в сумме 10192 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.М.Матусова