№22-215/2018 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 23 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В., 

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Герасимчука Л.П.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 30 января 2018 года, 

которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Герасимчука Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден 05 марта 2015 года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 11 мая 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. 

Начало срока: 24 июня 2015 года, окончание срока: 23 июня 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что совокупность собранных и исследованных судом данных, характеризующих осужденного ФИО1, его нестабильное поведение, количество взысканий, поощрений и динамику их получения, свидетельствуют о том, что тенденция правопослушного поведения у осужденного не сформировалась.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает постановление суда необоснованным и несправедливым, поскольку суд, исследуя представленные доказательства, был необъективен.

Указывает, что его поведение изменилось с отрицательного на положительное. Он устроился на работу, стал погашать полученные ранее взыскания, активней участвовать в общественной жизни исправительного учреждения. Он изменил свое поведение с первых дней прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН.

В постановлении указано, что период, в течение которого он не имел взысканий, составил 7 месяцев, но при этом суд не учел, что в тот период, когда он имел взыскания, он стремился погашать их, был занят на производстве, за что поощрялся администрацией учреждения, участвовал в общественной жизни исправительного учреждения, посещал культурно-массовые мероприятия, регулярно присутствовал на занятиях по социально-правовой подготовке, качественно и в срок выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Таким образом, его поведение было стабильно положительным и ориентированным на путь исправления.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства в должной мере не учел заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания более мягким видом наказания. 

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенного срока наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям Пленума в Постановлении ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящий момент удовлетворению не подлежит. 

Так, согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, на данный момент отбыл уже более 1/3 срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области отбывает наказание с 21 сентября 2016 года. С 14 октября 2016 года по настоящее время работает на 

<

скрыто>. К труду относится добросовестно. Качественно и в срок выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет интерес к освещаемым вопросам. За весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений. Администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, отбывая наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 17 взысканий, в том числе и за серьезные нарушения. К нему применялись взыскания в виде выговора и устного выговора, а также 5 раз водворялся в ШИЗО на 6 и 15 суток, в связи с чем, 03 февраля 2016 года он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с 21 сентября 2016 года по настоящее время отбывает наказание в колонии общего режима. Последнее взыскание было наложено на осужденного 28.06.2016 года и в настоящее время погашено в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что полученные ФИО1 взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, указанные факты свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, что указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного сформирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание динамику получения осужденным взысканий и поощрений, свидетельствующих о том, что период, в течение которого осужденный имел взыскания (с 28 декабря 2015 года по 28 июня 2017 года), значительно превышает период, в течение которого осужденный взысканий не имел. Имеющиеся у осужденного 5 поощрений и отсутствие не снятых и не погашенных взысканий свидетельствует о том, что осужденный стремится к исправлению, однако в его поведении нет стабильной положительной динамики. 

Суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, динамику получения взысканий и поощрений, мнений представителя исправительного учреждения, пояснившего, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 целесообразна, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства, сделал правильный вывод, что поведение осужденного за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, и обоснованно признал, что цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что с учетом исследованных в суде сведений, нестабильности, неустойчивости поведения осужденного за время пребывания в учреждении цели наказания не достигнуты на настоящий момент, его исправление в полной мере не произошло, вследствие чего ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Отбытый ФИО1 срок наказания не может являться достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в характеристике администрации учреждения и имеющиеся в материалах дела, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Указанные в жалобе доводы не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Довод жалобы о том, что суд в должной мере не учел заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания более мягким видом наказания, является несостоятельным, поскольку мнение администрации учреждения по данному вопросу не является для суда основополагающим и учитывается наравне с другими обстоятельствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 30 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Колупаева