Дело №2-3/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к наследственному имуществу наследодателя ФИО4 ФИО12, к ФИО4 ФИО13, Мазурец ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания, 

Установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на наследственное имущество, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита 

<

данные изъяты> в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. под 25,9 % годовых, из которых 

<

данные изъяты> руб. для целей оплаты стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, через агентства 

<

данные изъяты>»; - 

<

данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО3 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. задолженность по пене за просрочку возврата кредита. В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий, Заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет - красный перец (красный). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита. На момент предъявления иска стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и обратить взыскание на наследственное имущество ФИО3 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена ФИО17, пережившая супруга заемщика ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО18, собственник заложенного имущества - транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Истец представил уточненное исковое заявление, где по указанным основаниям просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> коп. задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. задолженность по пене за просрочку возврата кредита. Также просит взыскать за счет наследственного имущества возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченной за рассмотрение дела. Для удовлетворения требований просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, принадлежащего на праве собственности ФИО18 автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» ФИО7 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Плюс Банк».

Ответчик ФИО17, представившая также свои интересы участием представителя ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что когда ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО3 умер, ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник службы безопасности Плюс банка ФИО8 представив соглашение об отступном, доверенность, визитку и увез автомобиль КИА с собой. На декабрь 2017 года им было известно, что автомобиль продан Банком жителю 

<

адрес>, конкретно кем - они не знали. В связи с этим производство дела в их отношении они просят прекратить, так как автомобиль выбыл из их владения по инициативе истца.

Привлеченный судом в качестве ответчика ФИО18 иск не признал, указывая, что он является законным владельцем автомобиля, так как приобрел его на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ООО «Страховой гарант», действующей как представитель. После этого транспортное средство без проблем было поставлено на учет, он им открыто владел и пользуется, информацией о наличии залога не обладал. 

Привлеченные в качестве третьего лица на стороне ответчика представители ООО «Страховой гарант» (

<

адрес>) на судебные заседания не явились и запросы суда о предоставлении письменных доказательств не исполнили.

На судебное рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ не явились надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания - представитель истца, просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО9, ответчик ФИО2, представители третьего лица - ООО «Страховой гарант».

С учетом согласия ответчика ФИО17 и исследованных обстоятельств неявки указанных лиц суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанных участников процесса и их представителей.

Выслушав ответчика и исследовав письменные доказательства, в том числе выраженные мнения ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 25,9% годовых на следующие цели: 259441 руб. на оплату стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, через агентство ООО «Авто Галактика», 

<

данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Как видно из выписки по счету, расчета задолженности. ФИО3 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненным требованиям истца, составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты>. задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно сообщения нотариуса Ибресинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ являются пережившая супруга ФИО1, мать ФИО11 B.C.(л.д.76)

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст. 1112 ГК Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью па время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При заключении кредитного договора сторонами определена стоимость предмета залога - транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № - 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств иной стоимости данного имущества ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На судебном рассмотрении установлено, что стоимость имущества в виде указанного автомобиля, оставшегося после смерти ФИО3, не достаточна для погашения его оставшейся задолженности перед истцом. В связи с этим суд находит, что оснований для прекращения производство гражданского дела в отношении ответчика ФИО10 не имеется.

В соответствии с условиями договора залога и ст. 334, 334.1 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из вышеуказанных норм закона, в совокупности со ст. ст. 407, 418 ГК РФ следует, что обязательства по договору залога со смертью залогодателя не прекращаются, а переходят к его наследникам.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку стоимость указанного имущества сторонами не оспаривалась, суд считает необходимым обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив его начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На судебном рассмотрении установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО1 вскоре после смерти ее супруга, и она в право наследования данным имуществом не вступала. Суд считает установленным, что имущество выбыло из владения ФИО1 по инициативе представителя ООО «Плюс Банк» ФИО8 (л.д.93-95) и доводы ответчика ФИО1 в этой части обоснованы. В ходе рассмотрения судом установлено, что указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, являющийся залоговым имуществом по кредитному договору с умершим ФИО3, через ООО «Страховой гарант» было продан ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи № с указанием даты совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В этой связи требования истца об обращении взыскания путем продаж с публичных торгов предмета залога - транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ФИО2, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд считает, что исковые требования в этой части должны быть исполнены ответчиком ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. задолженность по пени за просрочку возврата кредита. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство 

<

данные изъяты> (красный), VIN №, принадлежащий Мазурец ФИО15, проживающего по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Арест на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, принадлежащий ФИО18, наложенный определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе до исполнения решения суда об обращении взыскания на наследственное имущество ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года