Дело № 12-636/2019

1-я инстанция: дело № 5-945/19

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 как представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от 25.10.2019 в соответствии со статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 как представитель ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

ФИО2 как представитель ФИО1 в суде жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Овощевод» ФИО4 не представило в срок до ДД.ММ.ГГГГ по требованию участника Общества ФИО1 копии документов по спорам, связанным с созданием Общества, управлением или участием в нем.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-105), заявлением ФИО1 (л.д. 5-6), требованем ФИО1 (л.д. 14-15, 88-89), ответом директора Общества ФИО4 (л.д. 16), ответом из налогового органа (л.д. 17-18), Уставом Общества (л.д. 24-31), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34-65), письменным пояснением ФИО5 как представителя ФИО4 (л.д. 71-72).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

Как усматривается из части 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ в том числе к следующим документам: судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Часть 3 статьи 50 этого же закона гласит, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 названной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Пунктами 12.3 и 12.4 устава ООО «Овощевод» установлена обязанность общества по требованию его участника предоставить копии судебных решений по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником Общества. 

Согласно информации из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником ООО «Овощевод» (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ). 

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде предупреждения назначено ФИО4 обоснованно с учетом положений части 1 статьи 4.11 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что по делу имелся ущерб (убыток) в виде суммы госпошлины, которую ФИО1 оплатила при подаче иска в Арбитражный суд РТ, которую тот взыскал с Общества и тем самым Обществу также был причинен ущерб являются не состоятельными и не основаны на законе, поскольку госпошлина не может быть отнесена к ущербу по смыслу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 как представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: