Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 июля 2018г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1692/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска оказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 июля 2018г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1692/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, была залита квартира истца, в результате чего истице причинен имущественный ущерб. Причиной залива послужило халатное отношение к оборудованию, принадлежащего собственнику 

<

адрес>, а именно к согревающему элементу системы отопления, обслуживающего одну квартиру (отсутствовал радиатор).

ДД.ММ.ГГГГ. залив квартиры истца произошел повторно. Согласно первичному акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, причиной послужил разрыв радиатора отопления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. За составление заключения истицей было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Обслуживающей организацией является ООО УК «Коммунальник».

Жильцов 

<

адрес>, о включении системы отопления ООО УК «Коммунальник» не уведомляло, никаких объявлений не было вывешено, писем не присылалось.

Истцом в адрес обоих ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выразила несогласие с предъявленной к возмещению суммой. Ответа на претензию от ООО УК «Коммунальник» не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение работ по подготовке к экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Е.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 и её представители Н.В. и В.Н. иск не признали, полагали ФИО3 ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО УК «Коммунальник» в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УО «Коммунальник».

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, была залита квартира истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пролива послужило отсутствие радиатора при наличие отсекающих вентилей на стояках системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ. залив квартиры истца произошел повторно. Согласно первичному акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, причиной послужил разрыв радиатора отопления.

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. За составление заключения истицей было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 названных Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта (пункты 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9, 5.2.17, 5.2.18 Правил N 170).

5.2.7 Правил указывает, что эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.

Согласно п. 5.1.6 указанных Правил испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно п. 5.2.11 начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

Контроль за работой системы отопления должен производить персонал организации по обслуживанию жилищного фонда (п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных Правил).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что отопительный прибор был снят собственниками 

<

адрес>, о чем был уведомлен слесарь ООО УК «Коммунальник», который произвел слив воды из системы отопления. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты. Каких либо оповещений о производстве пробного пуска отопительной системы жильцов дома произведено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залив произошел в результате пробного пуска отопительной системы управляющей организацией и при наличии сведений у сотрудника управляющей организации об отсутствии приборов отопления в квартире ФИО2, уведомления о включении системы отопления не производилось, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО УК «Коммунальник».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор комплексного страхования квартир физических лиц «

<

данные изъяты>» № на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением по гражданской ответственности перед третьими лицами, а именно по факту залива квартиры распложенной этажом ниже.

Согласно отзыву ООО «Зета Страхование», общество полагает, что ответственность ФИО4 в данном случае не наступила.

С учетом изложенного с ООО УК «Коммунальник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков о том, что ущерб является завышенным, что подтверждается предоставленным отчётом об оценке №, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», суд не принимает во внимание.

Данный отчет выполнен без осмотра квартиры истицы, выводы оценки носят вероятностный характер, оценка выполнена на основании дефектной ведомости, которая не имеет подписи, сведений о её составителе.

Доводы о том, что оценка, предоставленная истицей выполнена без приглашения ФИО2, суд также полагает несостоятельным. В случае несогласия с предоставленным истцом экспертным заключением, стороны не лишены были возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство суду заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. 

Судом установлено, что истец находится в фактически договорных отношениях с ответчиком по предоставлению услуг по обслуживанию дома.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска оказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья