Дело № 2-745/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 23 октября 2018 года 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что 13 июля 2017 г. в 18 час. 10 мин. на пер. Самарский, 49 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Московия» по полису обязательного страхования серия №. Гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в ООО СК «Московия».

18 июля 2017г. он обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО СК «Московия» выдало истцу направление на осмотр поврежденного ТС в ООО 

<

данные изъяты> 11 августа 2017г. он обратился в ООО СК «Московия» с претензией. Выплата ему не была произведена, ответ на претензию не поступил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017г. по делу № ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно Экспертному заключению № от 25 июля 2017г., выполненному ООО 

<

данные изъяты> по направлению ООО СК «Московия», стоимость восстановительного ремонта ТС "М", государственный регистрационный знак №, составила 430539,50 рублей, с учетом износа,

В связи с указанными обстоятельствами он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на получение компенсационной выплаты. Заявление и все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе, заключение эксперта и документы, подтверждающие обращение в ООО СК «Московия» и выдачу направления на осмотр в ООО 

<

данные изъяты> были получены РСА 14 ноября 2017г., однако выплата не произведена.

09 июня 2018г. он обратился в РСА с претензией, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 18 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 19 указанного Закона, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, ответчик РСА обязан был произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей в срок, не позднее 04 декабря 2017г.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на дату подачи иска неустойка составляет 400 000 рублей, из расчета: 400 000 руб. х 1% х 210 = 840 000 рублей, где 210 - количество дней просрочки с 05.12.2017г. по 05.07.2018г., 400 000 руб. - сумма компенсационной выплаты.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 30 539,50 рублей, из расчета: 430539,5 руб. - 400000 руб. = 30 539,5 руб., где 430 539,5 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 400 000 руб. - сумма компенсационной выплаты. За юридической консультацией и правовой помощью ему пришлось обратиться к адвокату, стоимость юридических услуг, включая консультации, подготовку искового заявления, представление интересов в суде, исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно квитанции составила 25 000,00 рублей. Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 400 000 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 30 539,5 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки в размере 25 000 рублей (услуги представителя), 2600 рублей (расходы на производство экспертизы; госпошлину, оплаченную при подаче иска, с ответчика ФИО2 в сумме 1116 рублей, с ответчика РСА в сумме 11200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление об уменьшении исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной суммы компенсационной выплаты; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 12817 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки в размере 25000 рублей услуги представителя, 2600 рублей расходы по производству экспертизы, 250 рублей по оплате расходов по направлению претензии, оплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 1116 рублей с ФИО2, в сумме 11200 рублей с Российского Союза Автостраховщиков.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Был представлен отзыв, в котором просят в иске истцу отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Из п.1, 2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

13 июля 2017 г. в 18 час. 10 мин. на пер. Самарский 49, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису обязательного страхования.

Истец ФИО1 18.07.2017г. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО СК «Московия» выдало истцу направление на осмотр поврежденного ТС в ООО 

<

данные изъяты> 11 августа 2017г. ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с претензией. Выплата ему не была произведена.

Истец ФИО1 обратился в ООО 

<

данные изъяты> о решении вопроса о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем ДТП. Согласно Экспертному заключению № от 25 июля 2017г., по направлению ООО СК «Московия», стоимость восстановительного ремонта ТС "М", государственный регистрационный знак №, составила 430539,50 рублей, с учетом износа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017г. по делу № ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на получение компенсационной выплаты. Заявление и все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе, заключение эксперта и документы, подтверждающие обращение в ООО СК «Московия» и выдачу направления на осмотр в ООО 

<

данные изъяты> были получены РСА 14 ноября 2017г., однако выплата не произведена.

09 июня 2018г. истец обратился в РСА с претензией, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

10.05.2018 года на имя ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты и стоимости отчета об оценке. Ответчик свои обязательства не исполнил. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 02.10.2018 следует, что учитывая характер столкновения и его локализацию, повреждения автомобиля "М", государственной регистрационный знак №, могли быть получены в результате ДТП от 13.07.2017 в едином механизме ДТП, а именно: бампер передний - отрыв креплений в левой части и раскол в центральной части, балка бампера переднего-деформирована, абсорбер бампера переднего - разрыв материала, капот- разрыв материала, блок -фара левая - разрушены крепления, парктрони левый 2 шт. - взрыв, задиры по кромке, смещение со штатного места крепления, задиры, решетка бампера нижняя - трещины отрыв, антигравийная защита переднего бампера - задиры, ПТФ левая - отлом креплений, отрыв, крышка консоли задней - царапины, подлокотник центральный - разрыв материала, облицовка панели приборов - царапины, сколы, оптический привод СД-дисков - царапины, сколы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М", государственной регистрационный знак №, на дату совершенного ДТП, то есть на 13.07.2017, с учетом износа, составляет 412817 рублей.

Суд придает доказательственное значение Заключению эксперта № от 02.10.2018, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы. 

Заключение соответствует требованиям, предъявленным к заключению, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, суд полагает, что оно в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, достоверно и соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков пользу истца суммы ущерба в размере 400 000,00 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 12817 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 81, 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы штрафа из суммы невыплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд с данным исковым заявлением обоснованы. Сумма штрафа в размере 200000 рублей, из расчета: 400000,00 руб. (сумма страховой выплаты) х 50%, подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ РСА доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 05.12.2017 по 05.07.2018 составляет 840000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленной сумме последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 200 000 рублей.

При этом суд считает, что взысканная в таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 за услуги проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю "М", государственный регистрационный номер №, оплатил 2600 рублей, что подтверждается квитанцией ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в сумме 2516,28 рублей, с ответчика ФИО2 - 83,72 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.10.2017 за оказание юридической помощи ФИО1 оплатил ФИО3 25000 рублей 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца по делу на стадии досудебной подготовки и в судебном заседании, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов 25000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам. С ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 24195 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 805 рублей.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы связанные с оплатой почтового отправления ответчику претензии в сумме 250 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, которые подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина. С ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 11200 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 512,68 рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы по определению суда были возложены на истца ФИО1

ООО 

<

данные изъяты> заявлены требования о возмещении расходов в сумме 35000 рублей за проведение экспертизы, поскольку оплата не произведена. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, назначенная по делу экспертиза проведена, однако оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, то есть расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку исковые требования истца частично удовлетворены судом, с учетом заключения судебной экспертизы. 

На основании выше изложенного с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 33873 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 1127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000,00 рублей; неустойку за период с 05.12.2017 по 05.07.2018 в сумме 200 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 2516,28 рублей; сумму штрафа в размере 200 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 24195 рублей; расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений при направлении претензии, в сумме 250 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11200 рублей, а всего 838161,28 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12817 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 83,72 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 805 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 512,68 рублей, а всего 14218,40 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО 

<

данные изъяты>» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 33873 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО 

<

данные изъяты> судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 1127 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 г.

Судья А.Н. Авдиенко