Дело № 2- 69/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Е.С. Рагимовой, 

при секретаре Бирюковой Л.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Бора г/н №, в момент ДТП за управлением находился ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21214» г/н №, принадлежащий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», ответчик принял все необходимые документы и произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. Однако за указанную сумму истец не смогла отремонтировать свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Бюро Оценки для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету Бюро Оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты>. Истец считает, что страховщиком была не доплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 17 марта 2015 года № 34АА1243606, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их просил суд взыскать с ответчика размер восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора г/н №, с учетом судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из расчета 112 дней * 51 рубль. 

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия. Также просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить их размер. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

В п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахована риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, который составляет: в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Исходя из положений пунктов 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По настоящему делу судом установлено, что истцу ФИО1. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Бора г/н № 2002 года выпуска (л.д.11).

3 июля 2017 года произошло ДТП, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 3 июля 2017 года, (л.д.46-47).

Ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (л.д.46).

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.9).

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.89).

Однако несогласившись с выплатой истей обратился в экспертное учреждение и ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты>. (л.д.16-33).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. (л.д.48-88).

ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. в адрес страховщика ФИО1 была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с учетом проведенной экспертизы (л.д.90).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

В данном случае, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была произведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора г/н №, без учёта износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>. 

Анализируя названные выше экспертные заключения, в совокупности с актом осмотра транспортного средства и извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая, что при проведении автотехнической экспертизы №, 472/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит отраженные в данном заключении повреждения автомобиля истца соответствующими механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а характер и объем данных повреждений, соответствующими стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд находит данное заключение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений по поводу данного заключения достоверным и правдивым.

На основании изложенного суд кладет в основу решения заключение автотехнической экспертизы №, 472/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ 396/4-2, 472/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные истцом и ответчиком экспертные заключения отвергает как необоснованное.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика в пользу ФИО1 определяется с учетом вышеуказанной судебной экспертизы и составляет 5100 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что выплата не была произведена, расчет неустойки, представленный истцом с учетом уточненных исковых требований, судом проверен и является математически верным 

Вместе с тем в соответствии с ч. 6. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 5100 рублей. 

Помимо неустойки, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 22 400 рублей. 

Однако в судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 13600 рублей. В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком не была произведена страховая выплата в установленный ст. 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 2550 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы и срока просрочки страховой выплаты, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГПК РФ.

Пунктом 4.12 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Поскольку Страховщик не произвел выплату в установленный законом срок, страхователь был вынужден самостоятельно провести и оплатить независимую экспертизу, суд считает, что требования о взыскании расходов на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей (л.д. 33).

С учетом приведенных выше норм закона, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> следует возместить за счет СПАО «Ингосстрах» в адрес ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Кроме того с ответчика также подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> проведённой АНО «Эксперт».

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными, которые подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. 

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1 составила 

<

данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.34).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах», превышающих суммы, установленные судом - отказать. 

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> отнести к судебным издержкам и возместить их за счет Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в адрес ФБУ «Волгоградская лаборатория экспертиз Минюста России».

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> отнести к судебным издержкам и возместить их за счет Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в адрес АНО «Эксперт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Рагимова