Дело № 22-1636 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С., 

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Никольской И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 05 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

осужденному по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2017 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2017 года, в виде 2 лет 19 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 4 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, с зачетом в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы времени отбывания наказания в виде лишения свободы с 05 мая 2023 года до момента его освобождения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Рытенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Никольской И.Д., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционном представлении прокурор находит постановление Донского городского суда Тульской области от 05 мая 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Приводя положения законодательства и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного, служат основаниями для поощрений, но не могут свидетельствовать о достижении целей исправления. 

Отмечает, что положительные проявления в поведении осужденного, позиция администрации исправительного учреждения не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По мнению автора представления, допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не было примерным за весь период отбывания наказания и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным. 

Ссылаясь на положения действующего законодательства, приводя данные о его поведении в период отбывания наказания, указывает, что позиция прокурора основана на допущенных им ранее нарушениях установленного порядка отбывания наказания, которые сняты в установленном законом порядке, и, по его мнению, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Считает, что суд правильно установив в его поведении устойчивую положительную динамику, принял законное решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 прибыл из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 31 мая 2022 года. За период отбывания наказания допускал нарушения Правил отбывания наказания, за что на него было наложено шесть взысканий, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, благоустройство, активное участие в воспитательных мероприятиях 11 раз поощрялся, профилактических бесед не проводилось, с 24 марта 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, привлекался к исполнению обязанностей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и коммунально-эксплуатационной части обслуживающего персонала ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, 25 июня 2022 года принят в секцию кружка пожарной части, имеет задолженность по алиментам, которую погашает, гражданских исков не имеет, обучался и получил специальность, имеет регистрацию по адресу: 

<

...>, 

Из характеристики, представленной в обоснование поданного осужденным ходатайства следует, что ФИО1 правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен пожарным ОПЧ, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к труду и учебе относится добросовестно, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, вину признал, раскаялся, на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружке пожарной безопасности, физической культуры.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и полагает целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд учел, что согласно характеристикам, в 2020, 2022, 2023 г.г. осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Выводы суда о том, что дальнейшее исправление осужденного ФИО1 возможно посредством замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, основаны на всестороннем анализе всех представленных материалов, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

С учетом характеризующих данных, отбытого срока наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем замены нотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Добросовестное отношение ФИО1 к труду и его хорошее поведение, которые осужденный проявил задолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие взысканий начиная с января 2021 года и профилактических бесед, а также иных данных, характеризующих осуждённого с отрицательной стороны, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом и удовлетворил ходатайство осужденного, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Принятое судьей решение в части определения срока ограничения свободы соответствует предписаниям ч.3 ст.80 УК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. 

Решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 05 мая 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий