РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 год р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2024 по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Заларинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2022 года между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства: «ГАЗ КО 503В-2», VIN: №, государственный регистрационный знак №; 2013 года выпуска; номер кузова №; белого цвета; рабочим объемом (см3):4750; мощностью (кВт/л.с.): 92/125.0; тип транспортного средства: машина вакуумная; сроком действия: с 28 ноября 2022 года по 23 ноября 2023 года; собственник транспортного средства: ФИО1; лица, допущенные к управлению транспортным средством: А, Н; ФИО3, в подтверждение чего был выдан электронный страховой полис серии №.

27 ноября 2022 года в 10:13 часов по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ГАЗ КО 503В-2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Лексус РХ», государственный регистрационный знак №, под управлением П, о чем участниками ДТП составлено соответствующее извещение. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО3, водителя автомобиля «ГАЗ КО 503В-2», государственный регистрационный знак №, что подтверждено записью о признании вины в извещении о ДТП. В результате ДТП автомобилю «Лексус РХ», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», собственник автомобиля «Лексус РХ» П обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория». 21 декабря 2022 года П перечислена сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей по п/п №.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ КО 503В-2», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, АО «ГСК «Югория» обратилось с требованием о возмещении к АО «СК «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страховой выплаты в размере 100 000 рублей по п/п № от 18 января 2023 года. 

Согласно п. 6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозки пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь(кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. 

Указания Банка России, содержащиеся в Информационном письме от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9, содержат информацию об исключении транспортных средств, предназначенных для прохождения технического осмотра, а именно частью 7 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Закона № 494-ФЗ определено, что легковые автомобили и мототранснортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях. Категория транспортных средств «С» не относится к категории транспортных средств, освобождающих собственника транспортного средства от прохождения технического осмотра. Информационное письмо Центрального Банка России от 10.02.2022 г. № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах регрессного требования Страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как раз содержит в себе требования о транспортных средствах, подлежащие обязательному техническому осмотру, и требования к лицам, к которым предъявляются страховщиком регрессные требования: «причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшею вследствие неисправности транспортного средства. А уже норма Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержит сведения именно в части периодичности прохождения технического осмотра.

На 27 ноября 2022 года, т.е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «ГАЗ КО 503В-2», государственный регистрационный знак №, относящегося к транспортному средству категорий «С», тип транспортного средства - грузовой, отсутствовала диагностическая карта. Таким образом, согласно техническим характеристикам транспортного средства «ГАЗ КО 503В-2», государственный регистрационный знак №, являющегося грузовым автомобилем, на собственника транспортного средства возложена законом обязанность ежегодно проходить технический осмотр. Однако, на дату дорожно-транспортного происшествия срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства, принадлежащего ответчику, обязательным требованиям безопасности транспортных средств истек. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1 помимо его воли, не имеется. Кроме того, ФИО3 включен в список лиц, допущенных к управлению «ГАЗ КО 503В-2», государственный регистрационный знак №, о чем имеется соответствующая запись в страховом полисе. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм на ответчика ФИО1 как на собственника (на дату ДТП) автотранспортного средства «ГАЗ КО 503В-2», государственный регистрационный знак №, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, причиненный ущерб в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1, ФИО3 поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. 

Просят суд определить степень вины ответчиков и с учетом степени вины взыскать ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что истец трактует норму закона в удобном для себя виде. П. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не предусматривает регрессного права требования Страховщика к лицу, причинившему вред - собственнику грузового автомобиля, категории «С», у которого на момент наступления страхового случая истек срок диагностической карты. В указанной норме речь идет о транспортных средствах, предназначенных для перевозки пассажиров, либо опасных грузов. Принадлежащий ФИО1 автомобиль не предназначен для перевозки пассажиров или опасных грузов, при этих обстоятельствах данная норма не применима к ответчику.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1, использовался им исключительно для личных целей, в связи с чем ответчик считает, что необходимости проходить технический осмотр на момент заключения Договора ОСАГО в 2022 году не было. Страховая компания АО «СК «Астро-Волга» не требовала проходить технический осмотр в обязательном порядке. Сотрудники страховой компании при заключении Договора ОСАГО обязаны были разъяснять последствия отсутствия диагностических карт для владельцев определённых транспортных средств, если имеется вероятность предъявления регрессных требований, к добросовестным страхователям.

Ответчик ФИО1, не смотря на то обстоятельство, что является собственником автомобиля «ГАЗ КО 503В-2», не может быть привлечен к гражданской ответственности, поскольку вина в случившемся ДТП лежит полностью на ФИО3, который в день ДТП вывозил ЖБО по его просьбе, однако, где-то задержался свыше лимитного времени по собственной инициативе.

АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявку суд не уведомили, ходатайств не заявили. 

Кроме того, информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Заларинского районного суда Иркутской области по правилам статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В информационном письме Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно части 9 статьи 15 Закона № 170-ФЗ владельцы транспортных средств, указанных в части 7 статьи 15 Закона № 170-ФЗ, вправе обращаться за проведением технического осмотра по своему желанию. Предъявление страховщиком регрессных требований в соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Судом установлено, что 27 ноября 2022 года в 10:10 часов около дома № 90 по ул. Ленина в р.п. Залари Заларинского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ГАЗ КО 503В-2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Лексус РХ», государственный регистрационный знак №, под управлением П, о чем участниками ДТП составлено соответствующее извещение. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО3, водителя автомобиля «ГАЗ КО 503В-2», государственный регистрационный знак №, что подтверждено записью о признании вины в извещении о ДТП. В результате ДТП автомобилю «Лексус РХ», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Водитель П в извещении о ДТП по обстоятельствам указал, что двигался по прямой, не маневрировал, автомобиль находился справа от него, не выполнил требования знака приоритета, допустил столкновение с его автомобилем.

Водитель ФИО3 в извещении о ДТП по обстоятельствам указал, что при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем, двигающимся по главной дороге. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ КО 503В-2» ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается копией страхового полиса № от 24 ноября 2022 года, согласно которому собственник (страхователь) транспортного средства – ФИО1 заключил договор в страхования в отношении транспортного средства «ГАЗ КО 503В-2». Лица, допущенные к управлению транспортным средством – А, Н, ФИО3 (виновник ДТП).

Согласно предоставленной истцом информации (скриншота выписки) из сервиса ЕАИСТО ГИБДД о проверки диагностической карты, установлено, что в отношении автомобиля с VIN номером № с государственным регистрационным знаком № истек срок действия диагностической карты (осмотра) – 06 июля 2021 года. 

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» от 25 апреля 2024 года на запрос суда установлено, что согласно базы ЕАИСТО по состоянию на 27 ноября 2022 года в отношении транспортного средства «ГАЗ КО 503В-2», государственный регистрационный знак № сведений о диагностической карте не найдено. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лексус РХ», государственный регистрационный знак №, П, в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». По данным электронного страхового полиса № от 24 мая 2022 года, оформленного на имя П, в отношении транспортного средства «Лексус РХ», государственный регистрационный знак № лица, допущенные к управлению транспортным средством – без ограничений. 

По заявлению потерпевшего П от 08 декабря 2022 года о страховом событии и страховой выплате, АО «ГСК «Югория» фактически признало случай страховым и выплатило потерпевшему П денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 декабря 2022 года. 

Согласно платежному поручению от 18 января 2023 года №, указанную выше сумму АО «СК «Астро-Волга» возместило АО «ГСК «Югория» по субрагационному требованию. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец указал на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства «ГАЗ КО 503В-2», которым управлял ответчик ФИО3, обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

На основании пунктов 3, 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет; каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов.

Как следует из страхового полиса № от 24 ноября 2022 года, цель использования транспортного средства «ГАЗ КО 503В-2», государственный регистрационный знак №, указана как «личная». Отметок об использовании данного транспортного средства для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок страховой полис не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что страховой случай наступил не в результате не исправности транспортного средства «ГАЗ КО 503-В-2», а в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем ФИО3, допущенным к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса №, т.е. на законных основаниях управлявшего транспортным средством, в связи с чем, оснований для ответственности водителя ФИО3 - суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что данная норма устанавливает такое основание для перехода к страховщику право требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль «ГАЗ КО 503В-2» ответчика ФИО1 не относится, в связи с чем, право регрессного требования у АО «СК «Астро-Волга» не возникло, соответственно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Д.К. Санду

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года