Дело № 2-125/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский 23 мая 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Костюниной О.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 131100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 74025 рублей, расходы: на проведение технической экспертизы в размере 6500 рублей, на определение размера утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, на оплату госпошлины в размере 5332 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 221457 рублей.

Указывает, что повреждения его автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 c регистрационным знаком № были причинены в результате ДТП, которое произошло 20 февраля 2018 года около 6.25 часов в пгт. Тяжинский на пересечении улиц Луговая и Красноармейская по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

За нарушение правил ПДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, но гражданская ответственность ФИО2 как водителя не застрахована.

Размер затрат подтверждается экспертным заключением и другими документами, добровольно возместить ущерб ответчик не желает. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объем е и пояснил, что у него новый автомобиль и при оценке ему пояснили, что при продаже сумма продажи из-за ДТП уменьшится на сумму 74025 рублей. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, вследствие чего истец не имел возможности получить страховую выплату. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, но просил уменьшить сумму иска.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материала по факту ДТП и пояснений истца усматривается, что 20 февраля 2018 года в 16 часов 25 минут на пересечении улиц Луговая и Красноармейская в пгт. Тяжинский произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, и который в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 c регистрационным знаком № под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года за вышеуказанное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Как усматривается из Справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 c регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя часть кузова слева, разбит задний левый фонарь, задняя противотуманная фара, поврежден передний бампер.

Аналогичные повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 c регистрационным знаком № указаны в Акте осмотра транспортного средства от 27 февраля 2018 года, являющегося частью экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131100 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – 74025 рублей.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу ФИО1 и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, также истцом доказаны противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ФИО2 и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба.

При определении размера причинённого вреда суд исходит из следующих обстоятельств. 

Ответчик не оспаривает достоверность изложенных в экспертном заключении сведений. Доказательств грубой неосторожности истца ответчиком не представлено. 

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, справкой о ДТП, объяснениями сторон в судебном заседании.

В силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств его затруднительного имущественного положения. 

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 205125 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ признает разумными в сумме: 6500 рублей за проведение технической экспертизы,1500 рублей за определение размера утраты товарной стоимости, 3000 рублей за составление искового заявления.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5332 рубля 00 копеек.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 205125 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на определение размера утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5332 рублей 00 копеек, а всего взыскать 221457 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Маркидонова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ