Дело № 2-741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, он и ФИО2 являются собственниками по 

<

...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан РФ г. Брянск № от 

<

дата>.

ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в неизвестном направлении, с 

<

дата> оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит,

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами достигнуть не удалось.

С заявлением в ООО «РИРЦ» Брянской обл. о разделе лицевых счетов истец также обращался, однако, получил отказ, ввиду отсутствия надлежаще оформленного соглашения с ответчиком.

Истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, установив по 

<

...> доли в оплате всех обязательных платежей от общей суммы платежей ФИО1 и ФИО2, обязать ООО «Жилсервис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, изготовить перерасчет коммунальных платежей с момента выезда ФИО2 из жилого помещения. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по 

<

...> доли являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан РФ г. Брянск № от 

<

дата> (л.д. 16).

Согласно справке ООО «РИРЦ» Брянской области № от 

<

дата>, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1 с 

<

дата> и ФИО2 с 

<

дата> (л.д. 15).

Стороны не могут договориться о порядке оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг, истец желает оплачивать платежи самостоятельно, в связи с чем, истцом заявлены требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям.

Рассматривая законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам п.1 ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сособственники жилого помещения вправе своим соглашением распределить самостоятельно размеры расходов члена семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах на основании п.1 ст.249 ГК РФ сособственники жилого помещения в силу закона обязаны оплачивать бремя содержания спорного жилого помещения исходя из размера доли в праве собственности на него. 

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Суд, рассматривая данные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключения соответствующего соглашения выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку собственники жилого помещения в равной степени обязаны участвовать в расходах по содержанию жилого помещения (соразмерно долям), с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о перерасчете суммы оплаты за коммунальные платежи и обслуживание жилья с момента выезда ФИО2 из жилого помещения, суд приходит к следующему.

На основании рапорта ОП ЗУМВД России по г. Брянску от 

<

дата>, в ходе проверки установлено, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает с 

<

дата>, в настоящее время ее местонахождение неизвестно.

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям, ФИО1 по собственному усмотрению оплачивал жилищно-коммунальные услуги согласно начислениям на всю квартиру, соответственно, несение бремени содержания жилого помещения за ФИО2 и перерасчет платы в пользу истца не основан на законе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что ФИО2 не вносила плату за коммунальные платежи и обслуживание жилья с момента выезда из спорного жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> следующим образом: установив долю в оплате всех обязательных платежей ФИО1, ФИО2 по 

<

...> доли каждому от общей суммы платежей. 

Решение является основанием для начисления платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по квартире 

<

адрес> в соответствии с определенными долями с выдачей отдельных платежных документов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало