УИД 74MS0183-01-2022-013360-50

Дело № 12-162/2023

Мировой судья Кайзер А.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 19 сентября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретарях судебного заседания Толстых Ю.В., Казыевой Р.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 15 февраля 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления – 20 февраля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 15 февраля 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления – 20 февраля 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 30 ноября 2022 года в 20 час. 30 мин. в АДРЕС допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии пломбы на клеммной крышке расчетного прибора учета электроэнергии, чем нарушил Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным.

Мировым судьей не установлена его причастность к отсутствию (срыву или повреждению) пломбы на приборе учета, установленном его собственником. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Более того, указывает, что на приборе учета имеются не поврежденные пломбы изготовителя, в количестве двух штук, что свидетельствует о том, что прибор учета не вскрывался и его целостность не нарушалась.

Обратил внимание, что собственником прибора учета он не является, а потому не обязан поддерживать его в работоспособном состоянии и обеспечивать сохранность пломбировки.

ФИО1 в судебном заседании участвовал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ООО «Энергоучет», по заявлению начальника СТЭЭ ПО ЦЭС ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго», была проведена экспертиза электросчетчика и согласно заключению № 181/23 по результатам исследования счетчика электрической энергии СЕ 303 заводской номер 098139466, сделано заключение, что счетчик электрической энергии СЕ 303 № 098139466, год выпуска 2015, к коммерческим расчетом не пригоден. Более того, указано, что в ходе исследования счетчика вмешательств не обнаружено. На счетчике установлена одна пломба с оттиском знака поверки. В ходе исследования внутри счетчика электрической энергии инородных устройств/элементов не обнаружено.

Лицо, составившее протокол, УУП и ПДН Сосновского района ОМВД России по Челябинской области К.К.В., в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при имеющейся явке.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность оценки доказанности указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в самовольном подключении к электрическим сетям, либо в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Обстоятельства, связанные с фиксацией специалистами сетевой ресурсоснабжающей организации в соответствующем акте события административного правонарушения, связанного с самовольным подключением к электрическим сетям и (или) с безучетном потреблением электрической энергии, являются обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела.

В ходе производства по настоящему делу факт безучетного использования электроэнергии, равно как и факт самовольного воздействия на прибор учета ФИО1 категорически отрицался с указанием, в частности, на то, что приведенные в акте проверки обстоятельства не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии и об осуществлении вмешательства в работу прибора учета.

Данные доводы приведены в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении № 3222002823 от 30 ноября 2022 года (л.д. 2), письменных объяснениях ФИО1 от 30 ноября 2022 года (л.д. 17), а также в объяснениях, данных в судебном заседании.

Изложенным доводам названного лица мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья посчитал доказанным факт выявления в ходе проведенной 08 сентября 2022 года ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» проверки безучетного потребления ФИО1 электроэнергии, выразившееся в отсутствии пломбы на клеммной крышке расчетного прибора учета электроэнергии, о чем и был составлен акт неучтенного (несанкционарованного) потребления электроэнергии (мощности) № 61/0000167.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Заявителем в качестве доказательств своих слов представлено заключение № 181/23 по результатам исследования счетчика электрической энергии СЕ 303 заводской номер 098139466, выполненного ООО «Энергоучет», согласно выводам которого счетчик электрической энергии СЕ 303 № 098139466, год выпуска 2015, к коммерческим расчетом не пригоден. Метрологические характеристики счетчика не соответствуют требованиям методики поверки. На ЖКИ счетчика отображается ошибка Err 21 (сбой реального времени и даты), а также разряд литиевой батареи. В ходе исследования счетчика вмешательств не обнаружено. На счетчике установлена одна пломба с оттиском знака поверки: лицевая сторона – «Ст 1 З 5 ВХЧ»; оборотная сторона – IV. Пломба цилиндрической формы с краями округлой формы, выполненная из свинца. Пломба закреплена на плетеной двужильной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки и крепежного болта. Пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломбы. На контактных поверхностях пломбы оттиски плашки со знаком поверки целые и читаемые, соответствуют оттискам изготовителя ОАО «Концерн Энергомера» в 2015 году. В ходе исследования внутри счетчика электрической энергии инородных устройств/элементов не обнаружено. В конденсаторах, установленных на измерительной плате счетчика, посторонних устройств не обнаружено. Инородных устройств в счетчике электрической энергии не обнаружено.

Указанное заключение изготовлено на основании заявления начальника СТЭЭ ПО ЦЭС ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» об экспертизе электросчетчика.

Таким образом, ООО «Энергоучет» при проведении экспертизы счетчика электрической энергии СЕ 303 заводской номер 098139466, не зафиксировано отсутствие либо нарушение пломбы на клеммной крышке расчетного прибора учета электроэнергии.

Учитывая изложенное, не имеется бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, выразившихся в действиях, связанных с вмешательством в работу прибора учета и позволяющих квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом названному лицу деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья рассматривая представленные материалы, не придав должного внимания вышеуказанным обстоятельствам, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, тогда как в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ обязан был это сделать.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 15 февраля 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления – 20 февраля 2023 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 15 февраля 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления – 20 февраля 2023 года) – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 15 февраля 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления – 20 февраля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина