Дело №2-762/2024

24RS0048-01-2023-003226-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» требуя в соответствии с абз.8,9 п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года изменить решение финансового уполномоченного и взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 378 200 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, 20 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, в соответствии с п.п.60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 000 рублей – расходов за составление экспертного заключения; 30 000 рублей – расходы по оплате услуг юриста, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150 г/н № с участием транспортного средства «BMW 750Li» г/н №, под управлением ФИО1 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «BMW 750Li» г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» серии №, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу денежные средства в размере 21 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, расходов в связи с организацией ремонта в условиях СТОА, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением, которого требования были оставлены без удовлетворения. Поскольку ФИО1 не согласен с указанным решением, был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6-7 т.1). 

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д.152-154 т.2).

В судебном заседании после окончания перерыва, представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 т.2), доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д.50-52 т.1) поддержала, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховая компания исполнила обязательства по выплате в полном объеме, в случае если суд придет к удовлетворению исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штраф, размер неустойки. 

Истец ФИО1 его представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом (л.д.178 т.2), которое получено сторонами, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.191-197 т.2), финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.100 т.2).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно cт.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как указано в подп. б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «BMW 750Li» г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № ФИО2 нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 т.2), не оспаривается сторонами.

Из административного материала, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21150» г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе дома № подъезжая к перекрестку не уступил дорогу автомобилю «BMW 750Li» г/н № который двигался по главной дороге 

<

адрес>, в результате произошло столкновение автомобилей (л.д.142 т.1, л.д.181-186 т.2). 

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство «ВАЗ 21150» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.48 т.1), ФИО1 на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль «BMW 750Li» г/н № (л.д.9 т.1). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как и в соответствии с положениями Градского кодекса РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии РРР № сроком действия с 10 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.139-140 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №б/н уведомила ФИО1 о необходимости предоставить административный материал, составленный сотрудниками органов ГИБДД, что подтверждается подписью истца на копии письма (л.д.143 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «BMW 750Li» г/н №, о чем составлен акт осмотра (л.д.143-144 т.1). 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «BMW 750Li» г/н № АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», в соответствии с Экспертным заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства «BMW 750Li» г/н № частично не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-158 т.1).

По результатам проведенного трасологического исследования АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «АвтоЭксперт» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 750Li» г/н №, согласно Экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства «BMW 750Li» г/н № без учета износа составляет 21 788 рублей, с учетом износа и округлений составляет 21 800 рублей (л.д.159-165 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил запрашиваемые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д.167 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 378 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового 5 возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.125 т.1). 

В соответствии со ст.16 Закона №123-ФЗ страховая компания должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала представителю истца в удовлетворении заявленных требований (л.д.131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения (л.д.104 т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения транспортного средства «BMW 750Li» г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «BMW 750Li» г/н №, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО1 (л.д.32-35 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: - какие повреждения автомобиля «BMW 750Li» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП, в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н № и автомобиля «BMW 750Li» г/н №, и относятся к данному ДТП? - определить период выпуска автомобиля «BMW 750Li» г/н №? - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750Li» г/н № без учета износа и с учетом износа в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС (№-П от ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н № и автомобиля «BMW 750Li» г/н №, с учетом механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ? - определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750Li» г/н № без учета износа и с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы? - в случае установления полной гибели автомобиля определить среднерыночную стоимость автомобиля «BMW 750Li» г/н № в до аварийном состоянии и стоимость годных остатков? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д.90-93 т.1).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» повреждения боковины задней правой автомобиля «BMW 750Li» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП, в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 21150 г/н № и автомобиля «BMW 750Li» г/н №, и относятся к данному ДТП, остальные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Период выпуска модели «BMW 750Li» 4-го поколения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750Li» г/н № без учета износа в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС (№-П от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 11 194 рублей, с учетом износа 11 194 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750Li» г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 14 868 рублей, с учетом износа автомобиля 14 868 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния составляет 693 509 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку не наступило полной гибели (л.д.114-151 т.2). 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, 4 установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В п.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» и ООО «Оценщик» проведено транспортно-трасологическое исследование, которыми установлено, что не все повреждения транспортного средства «BMW 750Li» г/н №124соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований ФИО1 во взыскании суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения механических повреждений на сумму более, чем определена страховой компанией.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» суд оценивает в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии со ст.59-60 ГПК РФ, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2020 года и признает указанное заключение достоверными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства эксперт, в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ, под расписку, подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. 

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, тот факт, что штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке установленный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, а также за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме, до обращения истца с исковым заявление, суд полагает, требования в части взыскания неустойки, штрафа не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия нарушения прав истца, как и судебных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, а также поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.