дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2019 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф., 

при секретаре Каскинбаеве С.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, личность установлена по паспорту, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, 

третьего лица инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Уфа ФИО3, служебное удостоверение БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика МВД РФ, МВД по РБ ФИО4, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казачества по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков по административному делу и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казачества по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков по административному делу и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ст.лейтенантом полиции ФИО5 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении и истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ. Постановление вынесено с нарушениями, так как несмотря на его несогласие с предъявленными ему нарушениями протокол сотрудниками ГИБДД не составлялся, он лишен на всестороннее выяснение обстоятельства дела, ему не разъяснены права, он лишен возможности воспользоваться помощью защитника, а также на возможности на разрешение дела в соответствии с законом. Для восстановления своих прав он обратился за юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Уфы направлена жалоба на вынесенное постановление должностного лица.

При рассмотрении жалобы в указанном суде инспектор ФИО5 неоднократно вызывался, но так и не появился ни на одно из четырех заседаний.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ФИО5, вынесенное в отношении истца, отменено, производство прекращено. Не согласившись с данным решением, ФИО5 подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство инспектора ФИО5 оставлено без удовлетворения. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ путем смс-сообщения истцу стало известно, что на его счета в банке наложены аресты и со счета произведено списание денежных средств в размере 1500 рублей по исполнительному производству. Посетив службу судебных приставов истец узнал об исполнительном производстве, которое начато в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой штрафа по оспариваемому им постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, списанные денежные средства по исполнительному производству в размере 1500 рублей, переведены на счет Управления МВД России по г. Уфа.

Для защиты от обвинения в совершении административного правонарушения и восстановления его прав он обратился за юридической помощью и им понесены убытки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, из которых 6000 руб. - расходы по ведению дела в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы и 1000 рублей расходы по ведению дела в Верховном суде Республики Башкортостан.

Кроме того, сотрудники ГИБДД своими незаконными действиями привлечением к административной ответственности и направлением обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении в службу судебных приставов для принудительного исполнения, не только поставили под сомнение \его добросовестность и законопослушность, но это привело к незаконному административному преследованию, должному судебному разбирательству, возбуждению исполнительного производства с арестом его счетов в банке и также дальнейшее списание его денежных средств со счета в банке в размере 1500 рублей.

ФИО1 причинены нравственные страдания, унижено чувство собственного достоинства, постоянные переживания в связи со сложившейся ситуацией. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в сумме 8500 руб., из которых 7000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 1500 руб. – денежные средства, списанные ФССП со счета ФИО1 для оплаты штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО5

Согласно информации временно исполняющего обязанности командира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволен со службы из органов внутренних дел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Уфа ФИО3

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно материалам дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без него.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 представила суду отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Уфа ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РБ ФИО4 просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Уфа ФИО7 на судебное не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду возражение, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предоставленном возражении просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казачества Республике Башкортостан, третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно материалам дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа положений вышеуказанных статей следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа, либо лишения права управления транспортными средствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб..

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, жалоба ФИО1 удовлетворена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленное инспектором 3 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО5 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

При этом, суд исходит из того, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов ГИБДД, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов судом не установлена, процессуальных нарушений, относительно составления административного материала решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми незапрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты rpажданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под, которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 гк РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный rpажданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи

лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном

правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного. лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты от обвинения в совершении административного правонарушения и восстановления его прав истец обратился за юридической помощью и им понесены убытки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, из которых 6000 руб. - расходы по ведению дела в Орджоникидзевском районном суде 

<

адрес> и 1000 рублей расходы по ведению дела в Верховном суде Республики Башкортостан, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 6 БК РФ следует, что администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного. самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и. своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями абз. 4 п. 2 ст. 160.1 БК РФ предусмотрено, что администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных. да излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, для возврата денежных средств, списанных ФССП со счета ФИО1 в счет штрафа, истец вправе обратиться в государственный орган, осуществивший их взыскание.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно положений ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,

предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии, с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве" судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом изложенного с МВД РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казачества по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков по административному делу и компенсации морального незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова