Копия Дело №1-826/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-016374-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2024 года город Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф., 

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А. и ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО6,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, студента 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно хранил при себе с целью личного потребления, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,36 грамма примерно до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания возле дома 

<

адрес> сотрудниками 

<

данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО5 в правом наружном кармане пальто, надетом на нем, обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство, упакованное в пакет с застежкой «зиппер» и помещенное в кошелек.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», «мефедрон (4-метилметкатинон)» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а его масса 0,36 грамма образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, подтвердив оглашенные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (л.д.30-34), вину признал, в содеянном раскаялся и показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с помощью своего сотового телефона в приложении 

<

данные изъяты> заказал наркотическое средство для личного потребления и поехал за ним по указанному в сообщении адресу - к участку местности, расположенному возле 

<

адрес>, где с земли подобрал наркотическое средство в пакете с застежкой «зиппер», часть из которого употребил, а оставшуюся часть спрятал в кошелек, который положил в наружный карман пальто и пошел обратно. Когда он решил вызвать такси, чтобы уехать домой, возле него остановился экипаж сотрудников полиции, которым на вопрос о наличии при себе запрещенных веществ, признался в хранении наркотического средства в кармане пальто, откуда в последующем оно было изъято в присутствии понятых. Помимо этого были изъяты смывы с рук и шеи, а также сотовый телефон. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В составленных процессуальных документах расписались все участвующие лица. Наркотическое средство он употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, после постановки на учет к врачу-специалисту прошел лечение от наркомании, однако после употребления спиртного у него появляется тяга к наркотическим средствам. В настоящее время пытается избавиться от наркотической зависимости и встать на путь исправления.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля ФИО1 - 

<

данные изъяты> (л.д.14-15), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в ходе несения службы с ФИО2 в составе экипажа возле 

<

адрес> был замечен молодой человек, как позже выяснилось ФИО5, который, увидев их, занервничал и изменил направление движения и, по всей видимости, находился в наркотическом опьянении, в связи с чем данный гражданин был ими остановлен. Далее в присутствии понятых, которым предварительно были разъяснены права и обязанности, в ходе личного досмотра ФИО5, положительно ответившего на вопрос о наличии при себе запрещенных веществ, из наружного кармана пальто, надетом на задержанном, изъяли кошелек, в котором находился пакет с порошкообразным веществом, также изъяли сотовый телефон и смывы с рук. Все изъятое было упаковано, составлены процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался; 

- свидетеля ФИО2 - 

<

данные изъяты> (л.д.16-18), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в ходе несения службы в составе экипажа № около 

<

адрес> был замечен молодой человек, который, увидев их, занервничал и изменил направление движения. В связи с таким поведением подошли к данному молодому человеку и, так как было подозрение, что тот находится в наркотическом опьянении, решили провести личный досмотр. Для этого они пригласили понятых, в присутствии которых в ходе личного досмотра задержанного, представившегося ФИО5 и положительно ответившего на вопрос о наличии при себе запрещенных веществ, в наружном кармане пальто, надетом на задержанном, обнаружили и изъяли кошелек со свертком с порошкообразным веществом внутри, также изъяли сотовый телефон и смывы с рук. Все изъятое было упаковано, составлены процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался;

- свидетеля ФИО3 (л.д.61-62), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> участвовал в качестве понятого по предложению сотрудников полиции, которые у незнакомого ему молодого человека, представившегося ФИО5, сначала спросили о наличии при себе запрещенных предметов и веществ, а затем после положительного ответа в ходе личного досмотра задержанного из кошелька, обнаруженного в наружном кармане пальто, надетом на ФИО5, изъяли пакет с порошкообразным веществом. Также был изъят сотовый телефон и смывы с рук. Все изъятое было упаковано сотрудниками полиции, ими же составлены необходимые документы, где все участвующие лица, в том числе и он, расписались. 

Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО5 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу: 

- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО2 из наружного кармана пальто, надетого на ФИО5, обнаружен и изъят пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом внутри, помещенный в кошелек, также изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д.6); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,36 грамма; в процессе исследования от исследуемого вещества израсходовано 0,03 грамма, остаток вещества составил 0,33 грамма (л.д.13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством - «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,33 грамма; в процессе исследования от исследуемого вещества израсходовано 0,03 грамма, остаток вещества составил 0,30 грамма (л.д.40-43).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются как с результатами экспертизы, так и между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО5 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется. 

Как видно из протокола личного досмотра и изъятия данное следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ с участием представителей общественности - лиц того же пола, что и подсудимый, с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства личного досмотра. Изъятые при личном досмотре предметы перечислены в протоколе, упакованы. Подлинность записанных в протоколе сведений удостоверена подписями самого ФИО5, понятых и оперативного сотрудника, изъявшего наркотическое средство. Замечания, дополнения и уточнения ни от кого не поступили. 

Вид и масса обнаруженного и изъятого наркотического средства подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта. Выводы, изложенные в справке об исследовании, явились основанием для проведения экспертизы и нашли свое подтверждение в рамках проведенной экспертизы. Каких-либо сомнений в том, что на оперативное исследование и для проведения экспертизы были представлены вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5, у суда не имеется. 

У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение соответствует статье 204 УК РФ, является исчерпывающе полным и подробным, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно и понятно, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, квалификация которого сомнений не вызывает, с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения исследования, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы, в государственном учреждении, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 57 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО5, вину признавшего и показавшего, что он заказал и забрал наркотическое средство в свертке, которое в ходе его личного досмотра было изъято сотрудниками полиции; показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 - сотрудников полиции, производивших задержание подсудимого и изъятие у него в ходе личного досмотра свертка с порошкообразным веществом в присутствии незаинтересованных лиц, что подтвердили как подсудимый, так и свидетель ФИО3, принимавший участие в качестве понятого и подтвердившей факт изъятия свертка, - последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела. 

Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, позволяющих судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и требующих их истолкование в пользу подсудимого, и которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО5, судом не установлено. 

Суд полагает, что подсудимый действовал именно с прямым умыслом на хранение наркотического средства, поскольку об этом свидетельствуют как показания свидетелей, так и факт наличия у ФИО5 наркотического средства, которое в ходе его личного досмотра было изъято сотрудниками полиции, что они и подтвердили, чего также не отрицал и сам подсудимый.

Сведения об иных целях и мотивах подсудимого, о провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов и других лиц на совершение преступления ФИО5, о признаках подстрекательства подсудимого к совершению преступления со стороны других лиц не установлены.

По смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», «мефедрон (4-метилметкатинон)» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а его масса 0,36 грамма образует значительный размер.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО5 лишь в незаконном хранении наркотического средства, в связи с чем, не изменяя юридической квалификации содеянного, суд исключает из объема предъявленного ФИО5 обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства, подлежащие доказыванию, органом дознания установлены не были и в обвинительном акте не изложены, что следует из фабулы обвинения, согласно которой ФИО5 наркотическое средство приобрел в неустановленном дознанием месте. Таким образом, обстоятельства приобретения наркотического средства ни в ходе дознания, ни в судебном заседании достоверно не установлены и не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, а в целом, - достаточности для вывода об их наличии в действиях подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства бесспорно и достоверно подтверждают факт того, что подсудимый ФИО5 в нарушение Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года N3-ФЗ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил при себе наркотическое средство в значительном размере без наличия к тому законных оснований вплоть до его задержания и изъятия наркотического средства. 

Такие действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО5 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, ранее он не судим, вину осознал, в содеянном раскаивается, оказал благотворительную помощь.

Государственный обвинитель, ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, проанализировав правовые позиции сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Так, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такая правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года №650-О, от 20 декабря 2018 года №3399-О, от 26 октября 2017 года №2257-О. 

Общественная опасность преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, состоит в том, что оно посягает на общественную безопасность и общественный порядок, является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности.

Действующее законодательство не предусматривает наличие потерпевшего по данной категории преступлений, так как оно совершено против неопределенного круга лиц и не предусматривается возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. 

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния факт оказания ФИО5 благотворительной помощи, являющейся его личной инициативой, явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствует о снижении социальной опасности содеянного и нивелировании общественно-опасных последствий незаконного оборота наркотических средств, в том числе не дает оснований полагать, что подобным пожертвованием полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства, при том, что обстоятельства обвинения никак не связаны с общественными отношениями в сфере адаптации граждан.

Приведенные защитой доводы не могут учитываться в качестве заглаживания вреда, предусмотренного статьей 76.2 УК РФ, и не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а являются обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Добровольное пожертвование от ФИО5 после возбуждения уголовного дела, по мнению суда, указывает на то, что подсудимый меры к заглаживанию вреда предпринял не в связи со своим исправлением, а с целью освобождения от уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая обстоятельства совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, включая особенность и объект преступного посягательства, его приоритет, личность подсудимого, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника, поскольку иное не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, и не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Предусмотренное статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО5 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, по месту учебы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, где занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины ФИО5, ходатайствовавшим о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, семейное положение, удовлетворительную и положительные характеристики, молодой возраст, оказание благотворительной помощи, наличие ряда благодарственных писем, грамот, дипломов и сертификатов, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

Согласно уголовному закону, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 - сотрудников полиции следует, что в ходе несения службы ими был замечен ФИО5, который увидев их занервничал и изменил направление движения, в связи с чем было принято решение о его досмотре, при этом на вопрос о наличии при себе запрещенных веществ ФИО5 ответил положительно, в ходе личного досмотра из наружного кармана пальто, надетом на нем, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый. После задержания каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал. В связи с изложенным суд не усматривает в действиях ФИО5 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому, с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

Данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не позволяют суду расценить их как исключительные, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности. 

Основания освобождения подсудимого от уголовной ответственности по условиям, указанным в пункте 1 Примечания к статье 228 УК РФ, отсутствуют, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при задержании подсудимого, что не может быть признано добровольной выдачей. 

В связи с тем, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Избранная ФИО5 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УК РФ, - наркотическое средство с первоначальными упаковками в сейфе-пакете подлежат хранению в месте хранения до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица, так как могут обладать свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; полимерный пакет, упакованный в полимерный пакет, защечный эпителий, смывы с рук и шеи ФИО5 должны быть уничтожены; протоколы личного досмотра и изъятия защечной эпителии, смывов с рук и шеи ФИО5, справка об исследовании подлежат хранению в материалах уголовного дела. Поскольку изъятый у ФИО5 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> не является средством совершения преступления, он должен быть возвращен по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства. 

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сейф-пакет № с остатками наркотического средства массой 0,30 грамма, первоначальными упаковками, хранящиеся 

<

данные изъяты>, - хранить в месте хранения до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица; полимерный пакет, упакованный в пакет, защечный эпителий, смывы с рук и шеи ФИО5, хранящиеся 

<

данные изъяты>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; протоколы личного досмотра и изъятия защечной эпителии, смывов с рук и шеи ФИО5, справку об исследовании, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в черном корпусе, хранящийся 

<

данные изъяты>, - возвратить по принадлежности ФИО5

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 24.12.2024г.

Судья: А.Ф. Лебедева