Дело №2-71/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием представителя третьего лица - УФССП России по Пензенской области, ФИО1, действующего по доверенности, 

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, указав, что 13 декабря 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №1697841-Ф на приобретение автомобиля марки ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, на сумму 790 026,50 руб., на срок до 13 декабря 2023 года. 

В целях обеспечения выданного кредита 13 декабря 2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1697841/01-ФЗ. 

3 марта 2020 года нотариусом г.Самары Самарской области была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №1697841-Ф от 13 декабря 2018 года в размере 761851,49 руб. 

До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

На дату обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика составляет 718037,26 руб.

Согласно отчета об оценке ООО Финкейс от 17.01.2020 г. рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, составляет 535666 руб.

Ссылаясь на положения ст.349, 350, ч.1 ст.353 ГК РФ, ООО «Русфинанс Банк» просит суд обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №1697841-Ф от 13 декабря 2018 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 535666 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года по заявлению истца произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО «РОСБАНК» в связи с реорганизацией ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца - ПАО «РОСБАНК», в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - УФССП России по Пензенской области, ФИО1, действующий по доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что 18 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №4559/20/58032-СД на основании исполнительной надписи нотариуса №73/217-Н/63-2020-1-749 от 03.03.2020 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №1697841-ф от 13.12.2018 г. которое присоединено к сводному исполнительному производству №4559/20/58032-СД. В рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на автомобиль ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, автомобиль продан, денежные средства от реализации арестованного имущества поступили на депозитный счет ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам. В настоящее время предмет залога отсутствует. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена судом заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №1697841-Ф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 790026,50 руб. сроком на 60 мес., до 13 декабря 2023 года включительно, под 14,50% годовых, на приобретение автомобиля - ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска. 

В целях обеспечения выданного кредита 13 декабря 2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1697841/01-ФЗ (л.д.12). 

В связи с тем, что ответчик ФИО2 принятых на себя обязательств должным образом не исполнял, допускал просрочку уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита, 3 марта 2020 года нотариусом г.Самары Самарской области была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №1697841-Ф от 13 декабря 2018 года в размере 761851,49 руб. 

До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что 18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса №73/217-Н/63-2020-1-749 от 03.03.2020 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №1697841-ф от 13.12.2018 г. возбуждено исполнительное производство №4559/20/58032-СД, которое присоединено к сводному исполнительному производству №4559/20/58032-СД. 

В рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на автомобиль ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, автомобиль продан ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 12 января 2021 года, актом приема-передачи автомобиля от 18 января 2021 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено к лицу, являющемуся собственником заложенного имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Как следует из п.4.1 договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2021 года право собственности у покупателя возникает с момента передачи автомобиля.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде собственником спорного автомобиля является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 12 января 2021 года, актом приема-передачи автомобиля от 18 января 2021 года, к которой требования об обращении взыскания на транспортное средство не заявлены. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При таких обстоятельствах, отсутствие у ответчика ФИО2 права собственности на предмет залога исключает возможность применения ст.353 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО2 не имеется.

Залоговый характер спорных правоотношений предполагает, что ФИО3, являющаяся единоличным собственником предмета залога, на который истец просил обратить взыскание, могла быть привлечена к участию в деле только в качестве надлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ, что возможно по ходатайству или с согласия истца. Между тем, при разбирательстве дела истец ходатайств о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика не заявлял, в судебное заседание представитель истца не явился.

В данном случае истец не лишен возможности предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику – новому собственнику заложенного автомобиля. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года. 

Судья Т.Г.Костина 

<

данные изъяты>