дело № 1-55/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Александровск-Сахалинский 25 декабря 2019 года 

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

государственного обвинителя - заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Б.А.В.,

потерпевшей З.А.В.,

обвиняемого М.В.А., 

защитника обвиняемого - адвоката Голованёва А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У.А., 

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.В.А., 3 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

М.В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. на законных основаниях находился в квартире гр. З.А.В. расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Достоверно зная, что в зальной комнате указанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, находится телевизор «Океан» модель № серийный №, принадлежащий гр. З.А.В., у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора, с целью его дальнейшего личного использования.

Воспользовавшись тем, что З.А.В. в квартире отсутствует, за его действиями никто не наблюдает, М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, находясь в зальной комнате квартиры З.А.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения кражи телевизора, принадлежащего З.А.В., подошел к стене, на которой был закреплен телевизор. Осознавая общественно-опасный характер своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда З.А.В., М.В.А. с целью хищения чужого имущества, отсоединил телевизор от электрической сети, снял с креплений, удерживающих его на стене, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «Океан» модель №, серийный №, стоимостью 10 000 рублей, причинив З.А.В. значительный материальный ущерб.

С похищенным телевизором М.В.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия М.В.А. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей З.А.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении М.В.А., обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением и заглаживанием ей причиненного ей вреда, которое потерпевшая полностью поддержала в судебном заседании в связи с тем, что она с М.В.А. примирилась, обвиняемый извинился перед ней, вернул ей похищенный телевизор, а также выплатил в счет компенсации морального вреда 35000 рублей. Также указала, что она с обвиняемым после примирения вновь сожительствует, ведет общее хозяйство. Указанных действий со стороны подсудимого полагает достаточными для примирения. Заявление написано ею по собственной инициативе, без физического или психического давления с чьей-либо стороны.

Обвиняемый М.В.А. виновным себя по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующим основаниям, пояснив суду также, что он извинился перед потерпевшей, вернул ей похищенный телевизор, а также передал в счет компенсации вреда 35000 рублей, в настоящее время они с потерпевшей проживают совместно, сожительствуют.

Защитник Голованёв А.А. заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал в полном объеме, так как для этого имеются все законные основания. Поддерживает мнение обвиняемого, который согласен с прекращением в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Б.А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как для этого имеются все законные основания.

Выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пп.3 ч.2 ст.229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, в том числе и о прекращении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, материалов уголовного дела, обвиняемый М.В.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, судимостей не имеет, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной в органы полиции, причиненный ущерб возмещен им полностью, в счет причиненного вреда возместил также потерпевшей 35000 рублей, кроме того, потерпевшей принесены извинения. Для потерпевшей принесение М.В.А. извинений и возмещение материального ущерба является достаточным для заглаживания вреда, причиненного ей преступлением. Параметры заглаживания причиненного вреда З.А.В. определены самостоятельно и являются достаточными для достижения примирения с обвиняемым, ходатайство о примирении заявлено добровольно, без какого-либо воздействия со стороны обвиняемого или иных лиц.

По мнению суда, с учетом отношения обвиняемого к содеянному, а именно: его раскаяния, признания вины, совершение преступления впервые, добровольного возмещения вреда потерпевшей З.А.В. и принесение ей извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, преступление утратило свою актуальность, высокую степень общественной опасности и значимость, поэтому суд приходит к выводу о том, что обвиняемый М.В.А., как личность, не представляет повышенной опасности для общества, в связи с чем, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело ввиду примирения с потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьей 76 Уголовного кодекса РФ.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 234, 236, 239, 254, ч. 2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении М.В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

М.В.А. от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения М.В.А. - обязательство о явке, оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - телевизор «Океан» модель № серийный № – оставить у законного владельца З.А.В., разрешив пользоваться и распоряжаться без каких-либо ограничений.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Голованёва А.А. за защиту М.В.А. на стадии предварительного расследования и в ходе предварительного слушания дела следует отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Александровск-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров