№ 1-911/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011504-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Фофановой Ю.С.,

подсудимой ФИО8 и ее защитника-адвоката Макарова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 6 месяцев, а всего до 1 года 6 месяцев;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2024 года отменено условное осуждение по приговору от 23 марта 2023 года, водворена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год;

- постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года отменено условное осуждение по приговору от 13 февраля 2024 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 13 февраля 2024 года и наказания по приговору от 23 марта 2023 года (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2024 года), окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

содержится под стражей с 20 сентября 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

9 февраля 2024 года около 13 часов 39 минут ФИО8 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на парковочной зоне дома № 12 по ул. С. Преминина г. Вологды договорились совершить хищение имущества из припаркованного по данному адресу автомобиля марки «Газель» с регистрационным номером № регион, принадлежащего ФИО1, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом они распределили роли и степень участия каждого в совершении преступления.

После чего, 9 февраля 2024 года в период с 13 часов 42 минут по 13 часов 43 минуты реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору и выполняя свои роли в совершении преступления, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на парковочной зоне около вышеуказанного дома, подошло к автомобилю марки «Газель» с регистрационным номером № регион, открыло переднюю пассажирскую дверь, проникло в салон и, убедившись, что за их с ФИО8 действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило стартер редукторный марки № «BIGSTAR AVTO» стоимостью 6000 рублей, находившийся на водительском сидении, и видеорегистратор неустановленной модели стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО1 В свою очередь в указанное время ФИО8, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь вблизи дома № 12 по ул. С.Преминина г. Вологды, наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность совершения совместных преступных действий, а затем, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошла к капоту вышеуказанного автомобиля, открыв его отсоединила клеммы от принадлежащей ФИО1 аккумуляторной батареи марки «MUTLU 75 ам» стоимостью 9000 рублей, после чего отошла к дому № 12 по ул. С.Преминина г. Вологды, где продолжила наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить об этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а последнее, в свою очередь, достало ранее отсоединенную ФИО8 аккумуляторную батарею из-под капота вышеуказанного автомобиля и подошло с похищенным к ФИО8, находившейся у дома № 12 по ул. С.Преминина г. Вологды.

После чего ФИО8 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство со стартером редукторным марки № «BIGSTAR AVTO» стоимостью 6000 рублей, видеорегистратором неустановленной модели стоимостью 3000 рублей, аккумуляторной батареей марки «MUTLU 75 ам» стоимостью 9000 рублей с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 18000 рублей.

Подсудимая ФИО8, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что вину в совершении преступления признает частично.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных ею в ходе следствия по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 84-87, 173-175, 185-187) следует, что 9 февраля 2024 года она с ФИО2 и ФИО3 проходила вблизи дома № 12 по ул. С.Преминина г. Вологды, где увидела на парковке автомобиль «Газель» со спущенными колесами, который был в снегу. Она поняла, что указанный автомобиль долгое время не эксплуатируется. ФИО3 открыл пассажирскую дверь и проник в салон, откуда достал стартер и видеорегистратор. Она открыла капот автомобиля, откуда хотела похитить аккумулятор, но не смогла его достать, поэтому попросила помочь ФИО3, а сама отошла в сторону к ФИО2 и стала наблюдать, чтобы их действия никто не заметил и в случае появления третьих лиц смогла предупредить об этом ФИО3 ФИО3 достал аккумулятор и подошел к ней, а затем они с ФИО3 отнесли аккумулятор в пункт приема металла, где сдали его за 600 рублей, 300 рублей из которых ФИО3 отдал ей, а сам со стартером и видеорегистратором ушел. Вырученные денежные средства она потратила на собственные нужды. О хищении имущества из автомобиля она с ФИО3 не договаривалась. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО8 не подтвердила, так как хищения не совершала, а только открыла капот автомобиля «Газель», клеммы от аккумулятора не отсоединяла, ни о чем с ФИО3 не договаривалась и ничего достать из автомобиля его не просила. Она собиралась ехать к родственникам и с какой целью подошла к указанному автомобилю, пояснить суду не смогла. Пока ФИО3 находился в автомобиле, отходила к своему сожителю ФИО2, стоявшему неподалеку, так как тот позвал ее. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, пояснив, что давала их под давлением оперативных сотрудников, которые обещали не заключать ее под стражу. Ее допрашивали в присутствии адвоката, протоколы допросов читала, подписи в указанных протоколах принадлежат ей.

Однако вина подсудимой ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в декабре 2023 года он оставил автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № регион на парковке напротив дома № 12 по ул. С. Преминина г. Вологды, проверял его каждый день, последний раз - 9 февраля 2024 года в 13 часов 00 минут. С автомобилем все было в порядке, после чего он уехал. 11 февраля 2024 года в 12 часов 40 минут он вернулся и, заглянув в салон своего автомобиля обнаружил, что документы из бардачка находятся на полу, была сорвана магнитола, которая также лежала на полу, отсутствовали видеорегистратор стоимостью 3000 рублей, стартер стоимостью 6000 рублей, который лежал на сидении, а под капотом – аккумулятор «MUTLU 75 ам» стоимостью 9000 рублей. Автомобиль открывается и закрывается с замка сигнализации, личинка замка была не повреждена, была открыта пассажирская дверь. Общий ущерб от хищения составил 18000 рублей (т. 1 л.д. 19-22);

- заявлением ФИО1 от 11 февраля 2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение имущества из автомашины в период с 13:00 9 февраля 2024 года по 12:40 11 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности с асфальтированной поверхностью, являющийся частью парковки со стороны проезжей части ул. С. Преминина, расположенный на расстоянии 50 метров от дома № 12, где находится автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № регион. В салоне вышеуказанного автомобиля на момент осмотра беспорядок, магнитола находится у коробки передач, под крышкой капота отсутствует аккумуляторная батарея (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 21 апреля 2024 года, согласно которым у свидетеля ФИО4 изъят и осмотрен совместно с ФИО8 диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения интернет-провайдера «Baza Net» с дома № 14 по ул. С. Преминина г. Вологды за 9 февраля 2024 года, на которых зафиксировано, как в 13 часов 39 минут 9 февраля 2024 года со стороны дома № 16 ул. С.Преминина г. Вологды проезжую часть по пешеходному переходу переходят трое молодых людей, среди которых ФИО8 и два мужчины в темной одежде, которые затем проходят вдоль пешеходной тропинки, где около дома № 12 по ул. С.Преминина г. Вологды припаркован автомобиль марки «Газель», у которого они останавливаются на несколько секунд и проходят вперед на 20 метров, где останавливаются и разговаривают. После чего, в 13 часов 42 минуты молодой человек невысокого роста возвращается к указанному автомобилю и дергает за ручку двери, а затем подходит к пассажирской двери и пропадает на 2 минуты. В 13 часов 43 минуты ФИО8 подходит к капоту автомобиля, поднимает его и пытается что-то оттуда достать, однако к ней подходит второй молодой человек и уводит ее от капота автомобиля в сторону, где они наблюдает за молодым человеком невысокого роста, который в указанный период вышел из салона и что-то спрятал под одежду, а затем залез под капот, откуда достал аккумулятор темного цвета, после чего закрыл капот, после чего данные молодые люди быстрым шагом пересекли по пешеходному переходу проезжую часть в сторону дома № 11 по ул. С. Преминина г. Вологды, неся в руках аккумулятор (т. 1 л.д. 145-147, 148-150);

- протоколами выемки от 23 апреля 2024 года и осмотра предметов от 3 мая 2024 года, согласно которым у свидетеля ФИО5 изъят и осмотрен стартер редукторный № «BIGSTAR AVTO» (т. 1 л.д. 156-157, 164-166);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 9 февраля 2024 года он с ФИО3 и ФИО8 распивали спиртные напитки, а затем собрались ехать в п. Непотягово. Выйдя из дома и проходя по ул. С. Преминина ФИО3 попросил подождать его, подошел к находящемуся на парковке автомобилю марки «Газель» и открыл его дверь. Он с ФИО8 стоял в стороне. Они знали, что указанный автомобиль не принадлежит ФИО3 Через некоторое время ФИО3 вышел из машины со стартером, который положил перед капотом, а затем вновь залез в салон. В это время к автомобилю подошла ФИО8, хотя он останавливал ее, и помогла ФИО3 открыть капот, откуда тот вытащил аккумулятор. Затем они пошли в пункт приема металла через дорогу, где ФИО3 сдал аккумулятор, а стартер у него не приняли. Видеорегистратор ФИО3 предложил взять ему, но он отказался, поэтому ФИО3 выкинул его в мусорное ведро. Он с ФИО8 сходили в магазин, а ФИО3 ушел (т. 1 л.д. 76);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 9 февраля 2024 года к нему на разборку по адресу: 

<

...> молодой человек принес стартер с автомобиля марки «Газель», попросил за него 500 рублей. Он выкупил у него стартер, который хотел перепродать на «Авито». О том, что стартер похищенный, он не знал, выдал его по просьбе сотрудников полиции (т. 1 л.д. 64-65);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 9 февраля 2024 года в пункт приема металлолома по адресу: 

<

...> в дневное время пришли двое молодых людей и девушка в светло-синей куртке и темных джинсах, сдали аккумулятор за 700 рублей, пояснив, что он не является похищенным. Также ему предлагали стартер, но он его не взял. Впоследствии аккумулятор был им реализован (т. 1 л.д. 69-70).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимой ФИО8 в совершении преступления доказанной.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании: показания потерпевшего ФИО1, пояснившего об объеме и стоимости похищенного из его автомобиля имущества, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которым похищенное имущество было передано для реализации, показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО8 помогала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыть капот автомобиля, протоколы осмотра места происшествия, предметов, показания подсудимой ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой 16 февраля, 10 мая 2024 года в части, не противоречащей установленным указанным выше обстоятельствам хищения, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о совершении подсудимой кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Анализ содержания показаний ФИО8, данных на предварительном следствии, свидетельствует о добровольности данных ею показаний, с уточнением только ей известных деталей преступления. Достоверность сведений, содержащаяся в протоколах, удостоверена подписями подсудимой и ее адвоката, замечаний со стороны которых не поступило. Указанные показания даны ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об использовании ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе осмотренной с ее участием видеозаписью, где зафиксирован момент хищения имущества и приведенными выше показаниями свидетелей.

К противоречивым показаниям ФИО8 в судебном заседании, в том числе и после оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, а также к ее показаниям на предварительном следствии в той части, где она отрицает предварительную договоренность на совершение хищения с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, суд относится критически и расценивает ее позицию в судебном заседании как способ уменьшить свою ответственность и избежать ответственности за содеянное. 

Оценивая показания ФИО8 в судебном заседании, суд считает, что ни подсудимой, ни ее защитником не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимой при ее допросах, отсутствуют такие данные и в материалах дела. Исследовав оглашенные протоколы ее допросов, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нарушений УПК РФ, допущенных при составлении указанных процессуальных документов не установлено.

Суд считает, что преступление совершено подсудимой ФИО8 в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, предварительная договоренность о хищении имущества и распределение при этом ролей каждого в совершении преступления, согласно которым ФИО8 в момент совершения хищения наблюдала за окружающей обстановкой, а также подходила к автомобилю, открывала капот и отсоединяла клеммы с аккумулятора под капотом. Похищенное ими было сдано в пункт приема металла, вырученными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению. 

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует также и видеозапись, протокол осмотра которой исследовался в судебном заседании и содержание которой приведено выше. Кроме того, ФИО8, просмотрев указанную видеозапись, где зафиксирован момент хищения, была 10 мая 2024 года допрошена следователем в присутствии адвоката и в ходе допроса подробно пояснила о своих действиях и действиях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в момент совершения хищения, носивших совместный и согласованный характер. Действия и поведение ФИО8 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до совершения хищения, в момент его совершения и после, зафиксированные видеозаписью, свидетельствуют именно о совместном и согласованном характере их действий, предварительной договоренности на совершение хищения и не допускают иного толкования.

Учитывая изложенное, действия подсудимой ФИО8 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не усматривая при этом оснований для иной квалификации ее действий, либо вынесения в отношении нее оправдательного приговора. 

Изучением данных личности подсудимой ФИО8 установлено, что она судима, 

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО8, с учетом представленных данных ее личности, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, не имеется, в связи с чем суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО8 обстоятельств суд учитывает, несмотря на ее позицию в судебном заседании, избранную как способ защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее последовательных признательных показаниях, где сообщила о роли каждого в совершении хищения и ее признательных первоначальных объяснениях, где она сообщила значимую для расследования и раскрытия преступления информацию, не находя при этом предусмотренных ст. 61 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оснований для признания первоначальных объяснений в качестве явки с повинной; 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства – наличия на иждивении двоих малолетних детей, поскольку с сентября 2022 года она с детьми не проживала, самоустранилась от их воспитания, в связи с чем решением суда от 6 июня 2024 года была лишена родительских прав. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО8, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления ФИО8 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не находит, поскольку достаточных оснований, указывающих на то что состояние опьянения явилось причиной ее противоправного поведения и способствовало совершению преступления у суда не имеется, медицинскими документами оно не подтверждено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО8 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все данные личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы и невозможности ее исправления без изоляции от общества и отбывания наказания реально, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении ФИО8 не применять. Фактические обстоятельства преступления также не дают оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО8 преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также правовых оснований для замены ФИО8, находящейся в состоянии беременности, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает, что преступление совершено ею в период условного осуждения по приговору от 23 марта 2023 года, условное осуждение по которому отменено 5 сентября 2024 года, но до приговора от 13 февраля 2024 года, условное осуждение по которому также отменено и наказание назначено по совокупности преступлений с приговором от 23 марта 2023 года, в связи с чем окончательное наказание ей следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать ФИО8 наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

Исковых требований потерпевшим ФИО1 не заявлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает, что оптический диск; стартер редукторный следует хранить при материалах уголовного дела до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО3, выделенному в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2024 года (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года), окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО8 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 на апелляционный период оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденной ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 время содержания под стражей по настоящему приговору - в период с 20 сентября 2024 года до дня его вступления в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, стартер редукторный марки № «BIGSTAR AVTO» (т. 1 л.д. 151, 167) – хранить при материалах уголовного дела до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО3, выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО8 - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО8 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Тарутина