Дело № 2-3120/2023

74RS0003-01-2023-002473-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мирасовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от 13 октября 2013 года в размере 58 025,77 руб. за период с 13 октября 2013 года по 04 сентября 2020 года, в том числе: 44 500,12 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 13 525,65 руб. – задолженность по просроченным процентам, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 940,77 руб.

В основание исковых требований указано, что 13 октября 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, заемщиком получен кредит на сумму 86 071 руб., процентная ставка за пользование кредитом 27,19% годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 23 августа 2016 года АО «ОТП Банк» заключило со ФИО2 Сайпрус лимитед договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13 октября 2013 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3 перешло от АО «ОТП Банк» к ФИО2 Сайпрус Лимитед. 07 июня 2021 года ООО «РСВ» заключило со ФИО2 Сайпрус лимитед договор уступки права требования (цессии), в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13 октября 2013 года, перешло ООО «РСВ», в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4). 

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с местом регистрации: 

<

адрес> (л.д. 47). За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 49).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ООО «РСВ» подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно положениям ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, 13 октября 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, на сумму 86 071 руб. под 24,3 % годовых со сроком возврата 24 месяца. Размер первого платежа – 4 679 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 4 428,90 руб., размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 4 590 руб. Полная сумма, подлежащая выплате 110 879,70 руб. (л.д. 9-11).

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, допуская просрочки по уплате кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в отыскиваемой сумме.

23 августа 2016 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 Сайпрус лимитед, заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13 октября 2013 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3 перешло к ФИО2 Сайпрус лимитед (л.д. 15-19).

07 июня 2021 года между ФИО2 Сайпрус лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13 октября 2013 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3 перешло от ФИО2 Сайпрус лимитед к ООО «РСВ» (л.д. 19 оборот-20).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 не надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца ООО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2013 года законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-10656/2020 по заявлению ФИО2 Сайпрус лимитед о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2013 года (л.д. 43).

По заявлению ФИО3 12 февраля 2021 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 44, 45). 

За период с 13 октября 2013 года по 04 сентября 2020 года, задолженность по договору составляет 58 0257,77 руб. в том числе: 44 500,12 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 13 525,65 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ФИО3 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «РСВ» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом предоставлено суду платежное поручение № от 16 мая 2023 года с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в общей сумме 970,38 руб. (л.д. 5), а также платежное поручение № от 02 сентября 2020 года с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в общей сумме 970,39 руб. (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РСВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2013 года, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» ОГРН 

<

***> задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2013 года, за период с 13 октября 2013 года по 04 сентября 2020 года, в размере 58 025,77 руб., в том числе: 44 500,12 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 13 525,65 руб. – задолженность по просроченным процентам, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 940,77 руб.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 10.08.2023