РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Д-Инвет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, с учётом увеличения иска просит суд: взыскать с ООО «Д-Инвет» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300441 руб. 10 коп. с последующем увеличении в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца неустойки, компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве от согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить Многофункциональный комплекс «Динамо», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу нежилое помещение апартаменты стоимостью 3712717 руб. 30 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, объект до настоящего времени не передан.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам, неустойку не снижать, поскольку застройщик нарушил срок передачи объекта да два года, и планируется передача только в конце года. Он вынужден арендовать для проживания семьи с двумя детьми квартиру, испытывать неудобства и переживать о том будет ли объект достроен.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что застройщик испытал затруднения, проходили многочисленные проверки, нецелевое использование денежных средств застройщиком не установлено, истцу было предложено перенести сроки передачи объекта, помещение является нежилым.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве от согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить Многофункциональный комплекс «Динамо», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу нежилое помещение апартаменты стоимостью 3712717 руб. 30 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, объект до настоящего времени не передан.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств согласно исковых требований и фактических обстоятельств, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300441 руб. 10 коп.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки за данный период составляет 1300441 руб. 10 коп.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что частично ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, строительство объекта ведётся, право требования выплаты неустойки имеют все участники долевом строительства Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо», размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. При таких обстоятельствах размер неустойки суд уменьшает до 700000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку штраф является мерой финансовой ответственности (неустойкой), то подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и указанных оснований до 180000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда за нарушения срока передачи квартиры суд определяет в 10000 руб. 

При подаче уточненного иска истец госпошлину не оплатил, госпошлина в сумме 1502 руб. подлежит оплате в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, поскольку иск фактически удовлетворён, то на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), суд взыскивает госпошлину с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, и у истца обязанности по её оплате не возникает.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 10500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д-Инвет» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Д-Инвест» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 руб., штраф 180000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Д-Инвест» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 7200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.