№ (№, №, №, №, №, №) 

копия 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 февраля 2020г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «ЭкоТек» на постановление мирового судьи участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЭкоТек» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 09.12.2019г. юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным, юридическое лицо – ООО «ЭкоТек», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратились с жалобой, полагают, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Доводы жалобы мотивированы тем, что отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, так как документы были предоставлены в государственный орган в срок, в том объеме, в котором они имелись у юридического лица. ООО «Экотек» семь раз было привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, что, по мнению заявителя, является недопустимым, нарушает права и интересы Общества. Государственная жилищная инспекция не доказала факт невозможности проведения проверки в отсутствие запрашиваемых сведений, не предоставила доказательств, подтверждающих возможность квалифицировать непредставление запрашиваемой информации по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП.

Представитель ООО «ЭкоТек» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что договор с Расчётным центром был заключен позже, поэтому квитанции появились только в октябре 2018 года. Однако, поскольку обязанность по внесению платы на расчетный счёт ООО «Экотек» возникла ранее, то задолженность была включена в квитанции, направленные в октябре месяце. На запрос ГЖИ была направлена вся имеющаяся в наличии документация, в связи с чем, привлечение к административной ответственности семь раз за одно и тоже правонарушение с разбивкой по разным адресам - необоснованно, поскольку, по сути, вменяется один состав. Кроме того, необоснованно увеличивается сумма административного штрафа. 

Представители ГЖИ 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, будучи предупреждены об ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, действующие на основании доверенностей, возражали против доводов жалобы, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что начисления произведены с ДД.ММ.ГГГГ, в квитанциях, направленных только с ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность, которую ООО «ЭкоТек» не смогли обосновать, на основании чего осуществлялись начисления. В запросах содержалось требование о предоставлении информации о том, на основании чего производились начисления, а не только о предоставлении договоров. После предоставления основного объема запрашиваемой информации производство по делу было прекращено. Представили определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, суд считает возможным постановление мирового судьи изменить, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, жалобу удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 вышеназванного закона).

Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> на основании Распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой, документарной выездной проверки №.739 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в адрес ООО «ЭкоТек» был направлен письменный запрос исх. №.739 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в государственный орган сведений (информации), необходимой для осуществления этим органом его законной деятельности» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный запрос получен и зарегистрирован, о чём имеется отметка ООО «ЭкоТек» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «ЭкоТек» согласно письменного запроса №.739 от 09.10.2019г., в Прокопьевское отделение ГЖИ КО должно было предоставить следующую информацию:

- основания, на которых производятся начисления платы за услугу по обращению с ТКО гражданам, проживающим по адресу: 

<

адрес>, в том числе документально подтвержденную информацию о количестве прописанных граждан по адресу: 

<

адрес>;

- документально подтвержденные доказательства оказания жителям жилых домов 

<

адрес> коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копии счет-квитанций, предъявляемых жителям домов 

<

адрес> за период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ;

- копии договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с собственниками жилых домов 

<

адрес>;

- документально подтвержденные сведения о проведенных мероприятиях ООО «ЭкоТек» по информированию жителей домов по адресу: 

<

адрес> о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, обсуждение условий договора (при наличии);

- информацию о местоположении ближайших к жилым домам по адресу: 

<

адрес> места накопления для сбора ТКО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоТек» электронной почтой представило информацию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую выписки из маршрутного журнала оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО на двадцати трёх листах по адресам: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоТек» электронной почтой предоставило информацию исх. № содержащую: письменное пояснение ООО «ЭкоТек», доверенность на представителя ООО «ЭкоТек» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из газеты «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФГУ «Почта России» и «Директ-Мейл Региональный» № ПР2140-17 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо РЭК КО № М-1-154/3173-01 от ДД.ММ.ГГГГ; предложение о заключении договора с сайта ООО «ЭкоТек», в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ; архивные справки по адресам: 

<

адрес>; распечатки по лицевым счетам по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>; договор на оказание услуг по обращению с ТКО №/ТКО от ДД.ММ.ГГГГ пер. 

<

адрес>, копия паспорта и домовой книги. 

Актами проверки ГЖИ 

<

адрес> №№, 314, 315, 316, 317, 318, 319 от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес ООО «ЭкоТек» заказным письмом, установлено, что ООО «ЭкоТек» предоставлена не в полном объеме информация по адресам: 

<

адрес>, не предоставлены основания, согласно которых производятся начисления платы за услуги по обращению с ТКО гражданам, проживающим по адресу: 

<

адрес> (в том числе документально подтвержденную информацию о количестве прописанных граждан по адресу: 

<

адрес>). Не предоставлены копии договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с собственниками жилых домов по 

<

адрес>.

Не предоставлена информация об определении и согласовании региональным оператором с жителями по 

<

адрес> мест складирования и накопления твёрдых коммунальных отходов в соответствии со схемой обращения с отходами в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствуют уведомления, документы, подтверждающие фактическое складирование ТКО в близлежащие контейнера с ДД.ММ.ГГГГ). Не подтверждено документально фактическое оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с июля 2018 г. по июль 2019 г., жителям домов 

<

адрес>.

Из представленных ООО «ЭкоТек» материалов, не возможно определить начало фактического оказания услуг жителям домов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не предоставлены сведения о проведенных мероприятиях ООО «ЭкоТек» по информированию жителей домов 

<

адрес> о необходимости к заключению договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, нет подтверждения направления проекта договора на обсуждение условий договора до декабря 2018 года (отсутствуют предложения, уведомления, договоры). Не предоставлены копии ежемесячных счёт-квитанций, предъявляемых жителям домов 

<

адрес> за период с июля 2018 г. по сентябрь 2019 год. Основания, подтверждающие документы о предъявленном долге на октябрь 2018 г., октябрь 2019 года по 

<

адрес> ООО «ЭкоТек» не предоставлены. Ни одного платежного документа, подтверждающего оплату коммунальных услуг ООО «ЭкоТек» не предоставлено. ООО «ЭкоТек» не предоставлена информация о том, что заявители домов по адресам: 

<

адрес> складировали твёрдые коммунальные отходы, ООО «ЭкоТек» оказывал услугу по обращению ТКО с июля 2018 года. 

Таким образом, ООО «ЭкоТек» не представило информацию, указанную в письменном запросе №.739 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должностным лицам жилищной инспекции не удалось в полном объеме провести проверку по вопросам, указанным в обращениях рег. №№-ПРК-2019/532, 611-ПРК-2019/533, №-ПРК-2019/534, 845-ПРК-2019/725, 648-ПРК-2019/578, 702-ПРК-2019/633, 653-ПРК-2019/583, 845-ПРК-2219/725, о чем составлены Акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, 314, 315, 316, 317, 318, 319. 

Вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между непредставлением юридическим лицом ООО «ЭкоТек» запрошенных документов и невозможностью проведения надзорным органом проверки очевидна, поскольку проверка является документарной, то есть состоит в исследовании вышеперечисленной документации.

Предоставление части запрашиваемой документации напрямую влечет невозможность проведения документарной проверки в полном объеме, что делает невозможным дать объективную оценку фактам, указанным в поступивших обращениях, на которые не представилось дать ответы и перечисленных в протоколе об административном правонарушении № от 24.106.2019г., в связи с чем, доводы заявителя о том, что привлечение по части 2 ст.19.4.1 КРФобАП необоснованно, не могут быть признаны состоятельными. 

Как следует из материалов проверки, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для их соблюдения, ООО «ЭкоТек» не представлено.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела, исследованными судом: протоколами №№, 59, 60, 61, 62, 63, 64 об административном правонарушении от 24.10.2019г.; запросом №.739 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в государственный орган сведений (информации), необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности», согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ на юридическое лицо возлагалась обязанность предоставить информацию; Актами проверки №№, 314, 315, 316, 317, 318, 319 от 21.10.2019г., составленными Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в отношении ООО «ЭкоТек», отсутствии представителя юридического лица.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ООО «ЭкоТек» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГЖИ 

<

адрес> исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «ЭкоТек» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. ООО «ЭкоТек» предоставлена информация не в полном, что не позволило проверить обоснованность начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и фактическое оказание данной услуги ООО «ЭкоТек», что затруднило проведение проверки.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП образуют действия, направленные на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки. Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица.

Вина ООО «ЭкоТек» в совершении указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется. 

Доводы заявителя о том, что со стороны юридического лица в адрес ГЖИ 

<

адрес> были направлены все запрашиваемые документы, имеющиеся у ООО «ЭкоТек», в связи с чем, требования, изложенные в запросе были исполнены в полном объеме и препятствий для проведения проверки не имелось нельзя признать обоснованными, как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных постановлений мировым судьей положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ООО «ЭкоТек» в результате совершения одного действия, в связи с чем, доводы защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности в данной части заслуживают внимания.

Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «ЭкоТек» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, ООО «ЭкоТек» совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. 

С учетом положений ч.2 статьи 4.4 назначить ООО «ЭкоТек» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №, №, №, №, №, №, № одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«____»______________2020 г. 

Подлинный документ подшит в делах №, №, №, №, №, №, № (№, №, №, №, №, №, № (м/с)