61RS0045-01-2025-001281-56

Дело № 12-400/2025

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года 

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Комиссарова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Будучи не согласным с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в постановлении ГИБДД указано специальное техническое средство Р-1000, заводской номер LBS21450-LBL21451, свидетельство о поверке №С-СЕ/23-11-2023/296656113, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое зафиксировало скорость его автомобиля Ниссан Мурано гос. номер А119АЕ750на участке дороги 107 км 770 м а/д «Новоросия» 

<

адрес> – 

<

адрес>, 80 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем привысил установленную скорость на 27 км/ч. Однако согласно вкюченного видеорегистратора BlackVue DR650S-2CH на транспортном средстве Ниссан Мурано гос. номер №, скорость автомобиля во время движения составляла менее 70 км/ч. Сведения о результатах поверки Р-1000, заводской номер LBS21450-LBL21451 и выдачи свидетельства о поверке отсутствуют. 

ФИО1 уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ходатайство ФИО1 о переносе рассмотрения дела оставлено судьей без удовлетворения. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 06:36:58 по адресу 107 км 770 м а/д «Новоросия» 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Мурано гос. номер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость 27 км/ч. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии с свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1. 

Постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю материалы фотофиксации, полученные с применением специального технического средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносьемки, видеозаписи: Р-1000, заводской номер LBS21450-LBS21451, свидетельство о поверке № С-СЕ/23-11-2023/296656113, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела. Дополнительно свидетельство о поверки № С-СЕ/23-11-2023/296656113 запрошено судом, находится в материалах дела. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонаруше-ний, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонаруше-ний в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на да-ту совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соот-ветствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Обоснованность установления ограничения скоростного режима на участке дороги 107 км 770 м а/д Р-280 «Новороссия» 

<

адрес>-Мариуполь-Мелитополь - Симферополь» 

<

адрес> и комплек-са фотофиксации судом проверена, подтверждается схемой № организации до-рожного движения на время выполнения работ по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги Р280 «Новороссия» на участке км 103+000 – 108 +850 Ро-стовская область, сроки проведения работ: апрель 2025 года – декабрь 2025 года.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правона-рушения скорость автомобиля ФИО1 не превышала 70 км/ч, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта. 

Видеорегистратор не относится к специальным техническим средствам, с помощью которых фиксируется скорость транспортного средства, в автомобиле такую функцию выполняет спидометр. Функция видеорегистратора состоит в фиксации на различных носителях (чаще всего - flash-картах) видеоизображения окружающей обстановки, попадающей в зону действия его видеокамеры. Данные о месте нахождении видеорегистратора, а также о скорости передвижения транспортного средства, на котором он установлен, опосредованно определяются при помощи спутников GPS посредством передачи сообщений на определенных частотах. Точность передачи такой информации зависит от многих факторов, в том числе от погодных условий, облачности и т.п.

При таких обстоятельствах показания видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава об административном правонарушении. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу до-казательствами, их достоверности, достаточность сомнений не вызывает. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлены на избе-жание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномо-ченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы пра-вильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, преду-смотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответству-ющей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об адми-нистративном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы не содержат осно-ваний, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЦ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья