84RS0001-01-2024-000293-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., 

при секретаре Симоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Патлатого А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Жинжило Н.Д., представившей удостоверение № 1225 и ордер № 24-01-2024-01218275 от 23.04.2024,

потерпевшей Р.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-71/2024, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с 05.02.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

04.02.2024 в период времени с 20-00 часов до 23 часов 50 минут, ФИО1 и З.О.Е. находились в квартире последнего по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртное. В это время и месте, между ФИО1 и З.О.Е. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших по причине того, что З.О.Е. не желал, чтобы ФИО1 покидала его квартиру и требовал от неё, чтобы она осталась и продолжила употреблять спиртное, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти З.О.Е. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, прошла в помещение прихожей, где с кухонного гарнитура взяла в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, после чего подошла к З.О.Е., находившемуся в комнате, и, используя нож в качестве орудия, нанесла им не менее двух ударов З.О.Е. в область груди и не менее одного удара в предплечье правой руки, которой потерпевший защищался от нанесенных ударов. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила З.О.Е. телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки справа на уровне 109,0см от подошвенной поверхности стоп между среднеключичной и окологрудинной линией (неправильной щелевидной формы длиной при сведенных краях 2,1 см, ориентированная на 10 и 4 часа, конец, ориентированный на 10 часов острый; на 4 часа П-образный, края раны ровные осадненные до 0,1 см), с раневым каналом, общей длиной 11,0 см, проходящим в направлении спереди назад и сверху вниз под углом около 45° к поперечной плоскости тела, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной брюшины, печено-желудочной связки, передней стенки двенадцатиперстной кишки на 1,0 см ниже пилорического отдела желудка (разрез длиной 1,0 см), передней стенки аорты на 2,0 см ниже чревного ствола и на 0,5 см ниже уровня почечных артерий (линейный разрез длиной 0,8 см), с забрюшинной гематомой в проекции околопочечной жировой клетчатки справа и слева обширная забрюшинная гематома размером 22,0x17,0x5,0см. гемоперитонеумом 200 мл., которое по своему характеру являлось опасным для жизни, сопровождалось развитием угрожающего для жизни состояния - массивной кровопотерей, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, данным колото-резаным ранением брюшной полости потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью и данное колото-резаное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; 

- проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 108,0см от подошвенной поверхности стоп между левой среднеключичной линии и левой окологрудинной линией в проекции VIII ребра (длиной при сведенных краях 2.1 см ориентированная на 4 и 10 часов, край ориентированный на 10 часов П- образный; на 4 часа острый, края раны ровные осадненные до 0,1 см), с раневым каналом общей длиной 4,0 см, проходящим в направлении спереди назад, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевого отрезка VII ребра слева, пристеночной плевры левой плевральной полости, передней стенки перикарда (разрез длиной до 1,0 см) с гемоперикардом 100 мл, без повреждения сердца, которое в причинно-следственной связи со смертью не состоит, по своему характеру являлось опасным для жизни, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью, данным проникающим колото-резаным ранением грудной клетки (рана №2) потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью; 

- сквозного колото-резаного ранения задней (локтевой) поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети, представленное двумя ранами (первая длиной 1,5 см, вторая длиной 1,2 см; обе раны с ровными неосадненными краями, заостренными концами, первая ориентирована поперечно, вторая ориентирована косо-вертикально) соединенных между собой раневым каналом длиной 3,0 см проходящим подкожно, которое в причинно-следственной связи со смертью не состоит, по своему характеру не являлось опасным для жизни, у живых лиц подобные телесные повреждения, как правило, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью, в связи с чем, данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека.

Смерть З.О.Е. наступила на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения с повреждением аорты, которое по своему характеру являлось опасным для жизни и сопровождалось развитием угрожающего для жизни состояния - массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, в связи с чем, её показания были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что, 04.02.2024 она употребляла алкоголь с З.О.Е. в его квартире по адресу: 

<

адрес>. После распития спиртного З.О.Е. стал её уговаривать, чтобы она осталась с ним и продолжила распивать спиртное, но она не согласилась и стала кричать на него, просила открыть дверь, но он настаивал на своём. Так как она сильно разозлилась на З.О.Е., то решила проучить его. С этой целью она прошла в прихожую, где на столе увидела кухонный нож с чёрной рукояткой. Она взяла данный нож в руки и подошла к З.О.Е., который встал с дивана и стоял лицом к ней. Испытывая злость на З.О.Е. от того, что он не выпускал её из квартиры, держа нож в правой руке, тычковым ударом она нанесла ему один удар в область груди, после чего З.О.Е. сел на диван и схватил её за правое предплечье. Освободив свою руку от захвата, она нанесла З.О.Е. второй удар в область груди, при этом нож она стала держать, обхватив ручку сверху и наносила удар сверху вниз, от которого потерпевший защитился своей правой рукой, в результате чего удар ножом пришелся в его правую руку. После этого она сразу нанесла третий удар З.О.Е. в область груди, также сверху-вниз, от которого он упал на спину, на диван. Какой-либо угрозы её жизни и здоровью не было, так как З.О.Е. ей не угрожал, какие-либо телесные повреждения ей не причинял. В содеянном раскаивается, убивать потерпевшего не хотела (т.2 л.д. 12-17, 32-38, 49-56, 65-68)

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с признанием своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления с достоверностью установлена, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Р.Т.А., пояснившей в судебном заседании, что, погибший З.О.Е. являлся её братом, проживал один, в 

<

адрес>. Он не работал, являлся инвалидом детства, получал пенсию, выпивал. С братом они общались не часто. О том, что З.О.Е. убили, ей стало известно со слов своей матери, которая сообщила об этом по телефону;

- показаниями свидетеля М.А.А., пояснившего в судебном заседании, что он является врачом скорой медицинской помощи. 04.02.2024 в вечернее время поступил вызов о том, что в одной из квартир по 

<

адрес> из-за закрытой двери кричит женщина, которая не может выйти из квартиры, а также сообщает о том, что в квартире кто-то умирает. По приезду на место были вызваны сотрудники МЧС и полиции, которые в течение примерно 30-40 минут вскрыли дверь квартиры, где на кровати был обнаружен труп мужчины с двумя ножевыми ранениями в районе груди под рёбрами. Труп лежал на спине, с голым торсом, поперёк кровати. Раны не кровоточили. Также в квартире находилась подсудимая, которая была в нетрезвом состоянии, при этом она поясняла, что это она причинила мужчине ножевые ранения. Также в комнате на тумбе лежал нож, который был опачкан кровью. После того, как была констатирована смерть мужчины он (М.А.А.) ушел из квартиры; 

- показаниями свидетеля М.О.Н., пояснившей в судебном заседании, что, подсудимая ФИО1 является родственницей её сожителя Г.А.С. 04.02.2024 она находилась дома вместе с детьми и сожителем, а также у них гостила ФИО1, с которой они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО1 ушла из квартиры, а она собиралась ложиться спать. Спустя некоторое время ФИО1 ей позвонила и сообщила о том, что она убила человека. Также она сообщила, что находится на четвертом этаже в их доме и не может выйти из квартиры. После этого она (М.О.Н.) позвонила в полицию и сообщила о случившемся;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.Н.Н., данными ей в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля М.О.Н., при этом свидетель уточнила, что в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщала о том, что ударила человека ножом два раза;

- показаниями свидетеля Г.А.С., пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 является его тётей. 04.02.2024 он, вместе с сожительницей М.О.Н. и дочерью М.Н.Н. находился дома, при этом употреблял спиртное. После этого лёг спать, а когда проснулся на следующий день, то со слов сожительницы узнал о том, что ФИО1 убила человека; 

- показаниями свидетеля К.Е.Г., пояснившего в судебном заседании, что З.О.Е. проживал в соседней с ним квартире, при этом последний выпивал, у него в квартире иногда было шумно. 04.02.2024 он (К.Е.Г.) находился у себя дома и слышал ночью, примерно около 01 час. 30 мин., стук в свою дверь, однако, открывать не стал. На следующее утро ему стало известно о том, что З.О.Е. убили. При жизни З.О.Е. был безобидным человеком;

- показаниями свидетеля Ж.П.П., пояснившего в судебном заседании, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. В этой связи он, вместе со вторым понятым, подсудимой, адвокатом и следователем проехал в одну из гостинок города, где подсудимая показывала, как она совершила убийство ножом. Всем участвующим лицам разъяснялись права;

- показаниями свидетеля К.Е.М., который в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Ж.П.П.; 

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Т.Д.О., из которых следует, что, 04.02.2024 в 08-00 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 23 часа 05 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО1, которая сообщила о том, что ножевое ранение у мужчины, предположительно убийство, по адресу: 

<

адрес>, также заявитель сообщила что не может открыть двери. После чего он, в составе следственно-оперативной группы, выехал по указанному адресу, где по прибытию было установлено что квартира 

<

адрес> закрыта, через запертую дверь женщина пояснила что причинила ножевые ранения мужчине и не может открыть дверь, так как не знает где ключ. Также на месте уже находились сотрудники Росгвардии, после чего прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС. После чего сотрудники МЧС вскрыли входную дверь квартиры №, где находилась ФИО1, от неё исходил запах спиртного, судя по внешним признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако была в нормальном состоянии для разговора, все понимала и вела себя адекватно. При входе в комнату с правой стороны на диване лежал неизвестный мужчина с двумя ранениями в области грудной клетки с голым торсом без видимых признаков жизни. ФИО1 пояснила что хотела выйти из квартиры, но З.О.Е. настаивал на том чтобы она осталась, на этой почве у них возник конфликт в ходе которого она взяла нож и нанесла ножевые ранения З.О.Е. Затем он (Т.Д.О.) заметил, что на блузке у ФИО1 имеются следы пятен вещества бурого цвета похожие на кровь, в связи с чем им было принято решение об изъятии её блузки. Также было установлено, что она звонила в полицию и своим родственникам после совершения убийства, в связи с чем, было также принято решение об изъятии принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Redmi 9А» в корпусе светло-синего цвета. Далее им был составлен акт добровольной выдачи об изъятии у ФИО1 блузки белого цвета и сотового телефона марки «Redmi 9А» (т. 1 л.д. 179-182);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля К.А.В., из которых следует, что, она проживает со своим супругом К.Е.Г. В 2019 году супруг приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. По соседству с их квартирой, в кв. № проживал З.О.Е., знакома с ним с детства, так как училась с ним в одной школе. В каких-либо дружеских и приятельских отношений с ним не состояла. Ранее, в 2019 году, З.О.Е. постоянно слушал музыку в своей квартире, на повышенной громкости и в ночное время, в связи с чем супруг один раз вызывал полицию. В его квартире постоянно собираются люди, распивают спиртные напитки. З.О.Е. являлся инвалидом, плохо ходил и передвигался медленно. 04.02.2024 на протяжении всего вечера она с супругом находилась дома, какого-либо шума из квартиры №, где проживал З.О.Е., слышно не было. Ночью, когда они уже спали, кто-то стучал в их квартиру по входной двери, но дверь открывать они с супругом не стали. На следующий день, 05.02.2024, в дневное время она находилась дома, когда услышала, что дверь квартиры № кто-то открыл, после чего она открыла свою дверь и увидела, что входная дверь квартиры З.О.Е. открыта. Далее она решила проверить, что там происходит, вышла из своей квартиры и заглянула в квартиру З.О.Е., там находилась женщина, которая ей пояснила, что является сестрой З.О.Е.. После чего она ей сообщила, что ночью убили З.О.Е., она была в шоке, так как какого-либо шума ночью из квартиры не было. Какие-либо подробности убийства ей неизвестны. З.О.Е. может охарактеризовать, как спокойного, безобидного мужчину, в состоянии алкогольного опьянения видела его несколько раз, он не становился агрессивным, наоборот, становился веселым. Каких-либо скандалов с ним не происходило (т.1 л.д. 218-222);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 27.03.2024, согласно которому подсудимая ФИО1 указала, где, когда и при каких обстоятельствах она нанесла ножевое ранение потерпевшему З.О.Е. в квартире по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 40-48);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 05.02.2024, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в квартире был обнаружен труп З.О.Е. с имеющимися у него двумя ножевыми ранениями передней поверхности грудной клетки, зафиксирована поза трупа, обстановка в квартире. В ходе осмотра изъяты кухонный нож со следами бурого цвета, бутылка из-под водки, бутылка из-под пива, одна стопка (т. 1 л.д. 14-21);

- протоколом выемки от 11.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Т.Д.О. изъяты блузка и мобильный телефон, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 12.02.2024, согласно которому осмотрены женская блузка со следами вещества бурого цвета; мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе синего цвета, нож со следами вещества бурого цвета, стеклянная стопка, бутылка из-под пива марки «Балтика» и бутылка из-под водки марки «Русская валюта» (т.1 л.д. 44-51);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от 24.03.2024, согласно которому осмотрены дактилоскопическая карта ФИО1; бумажный конверт с пояснительной надписью «приложение к заключению эксперта № 23 от 06.02.2024, отрезок ленты скотч со следом пальца руки изъятый с поверхности бутылки из-под водки марки «Русская валюта» по уголовному делу №12402040046000008»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «образцы крови З.О.Е., ФИО1 высушенные на марле с контролем марли. Заключение эксперта №284; бумажный конверт с пояснительной надписью: «образцы слюны ФИО1 высушенные на марле с контролем марли»; карта вызова скорой медицинской помощи № 14/893 от 04.02.2024, в которой зафиксировано время приема вызова - 23:08, время прибытия на место 23:13, сведения о больном З.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>. Повод к вызову ножевое ранение (т.1 л.д. 54-58);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа З.О.Е. № 10 от 01.03.2024, согласно выводам которой, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки справа на уровне 109,0см от подошвенной поверхности стоп между среднеключичной и окологрудинной линией (неправильной щелевидной формы длиной при сведенных краях 2,1 см, ориентированная на 10 и 4 часа, конец, ориентированный на 10 часов острый; на 4 часа П-образный, края раны ровные осадненные до 0,1 см), с раневым каналом, общей длиной 11,0см, проходящим в направлении спереди назад и сверху вниз под углом около 45° к поперечной плоскости тела, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной брюшины, печено-желудочной связки, передней стенки двенадцатиперстной кишки на 1,0 см ниже пилорического отдела желудка (разрез длиной до 1,0 см) передней стенки аорты на 2,0 см ниже чревного ствола и на 0,5 см ниже уровня почечных артерий (линейный разрез длиной 0,8 см), с забрюшинной гематомой в проекции околопочечной жировой клетчатки справа и слева обширная забрюшинная гематома размером 22,0x17,0x5,0см. гемоперитонеумом 200 мл.; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 108,0см от подошвенной поверхности стоп между левой среднеключичной линии и левой окологрудинной линией в проекции VIII ребра (длиной при сведенных краях 2.1 см ориентированная на 4 и 10 часов, край ориентированный на 10 часов П- образный; на 4 часа острый, края раны ровные осадненные до 0,1 см), с раневым каналом общей длиной 4.0 см, проходящим в направлении спереди назад, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевого отрезка VII ребра слева, пристеночной плевры левой плевральной полости, передней стенки перикарда (разрез длиной до 1,0 см) с гемоперикардом 100 мл, без повреждения сердца; сквозное колото-резаное ранение задней (локтевой) поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети, представленное двумя ранами (первая длиной 1,5 см, вторая длиной 1,2 см; обе раны с ровными неосадненными краями, заостренными концами, первая ориентирована поперечно, вторая ориентирована косо-вертикально) соединенных между собой раневым каналом длиной 3,0 см проходящим подкожно. Проникающее колото-резаное ранение с повреждением аорты по своему характеру являлось опасным для жизни и сопровождалось развитием угрожающего для жизни состояния - массивной кровопотерей, что согласно пункту 4а постановления Правительства РФ № 522 от 07.08.2007 соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пунктам 6.1.15, и 6.1.26, 6.2.3 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, данным колото-резаным ранением брюшной полости З.О.Е. причинён тяжкий вред здоровью. Данное колото-резаное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в причинно-следственной связи со смертью не состоит, по своему характеру являлось опасным для жизни, что согласно пункту 4а постановления Правительства РФ № 522 от 07.08.2007 соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пунктам 6.1.9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, данным проникающим колото-резаным ранением грудной клетки (рана №2) З.О.Е. причинен тяжкий вред здоровью. Сквозное колото-резаное ранение правого предплечья в причинно-следственной связи со смертью не состоит, по своему характеру не являлось опасным для жизни, у живых лиц подобные телесные повреждения как правило, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня; что согласно пункту 4в постановления Правительства РФ № 522 от 07.08.2007 года соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пунктам 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 65-70);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 12.02.2024, согласно которому в помещении Дудинского МРСМО КГБУЗ ККБСМЭ у свидетеля М.А.В. изъяты образцы крови З.О.Е. на марлевый тампон (т.1 л.д. 175-178);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.02.2024, согласно которому у ФИО1 получен образец крови, и образец буккального эпителия (т.1 л.д. 35-36);

- заключением эксперта № 283 от 05.03.2024, согласно выводам которого, на представленном ноже обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой по системе AB0 не установлена из-за не снимающего влияния предмета носителя на сыворотку а-А, по системе гаптолгобина (Нр) определена Нр2-1 группа. Таким образом, обнаруженная кровь могла принадлежать погибшему З.О.Е., обвиняемой ФИО1 она не принадлежит (т.1 л.д. 101-105);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.02.2024, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук (т.1 л.д. 38-39);

- заключением эксперта № 23 от 06.02.2024, согласно выводам которого, на бутылке из-под водки «Русская валюта» обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности. След пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под водки марки «Русская валюта» оставлен средним пальцем левой руки подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д. 110-113);

- заключением эксперта № 48 от 28.03.2024, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д. 119-120).

Оценивая приведенные показания потерпевшей Р.Т.А. свидетелей Т.Д.О., М.О.Н., М.Н.Н., Г.А.С., М.А.А., К.Е.Г., К.А.В., Ж.П.П., К.Е.М., суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются как с показаниями подсудимой ФИО1, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оценив показания подсудимой ФИО1 наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд отмечает, что её показания заслуживают доверия, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем, показания подсудимой ФИО1 принимаются судом. В то же время, суд относится критически к доводам подсудимой о том, что «убивать потерпевшего она не хотела», поскольку, характер, количество (3) и локализация телесных повреждений (передняя поверхность грудной клетки), орудие преступления – нож, свидетельствуют об умышленном характере совершенного ФИО1 преступления, так как, после нанесения первого ножевого ранения ФИО1 не отказалась от своих преступных намерений и продолжила наносить З.О.Е. удары ножом, что привело к смерти последнего. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого деяния, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, а также состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании не установлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, такое состояние опьянения подсудимой способствовало совершению ею преступления. Более того, установление судом такого обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, исключает признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимой, руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обсуждая личность ФИО1 суд отмечает, что она не судима, не замужем, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 73 от 20.02.2024 ФИО1 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>». Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертную возможности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, когда могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что ее действия в этот период носили последовательный, целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). Поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, понимание противоправности инкриминируемого деяния, достаточно адекватный прогноз судебно-следственной ситуации и вероятного наказания, в сочетании с данными клинического и экспериментально-психологического исследований, свидетельствуют, что в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Однако, как обнаруживающая признаки 

<

данные изъяты> она не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката. У нее выявляются признаки 

<

данные изъяты> с необходимостью в лечении на общих (добровольных) основаниях. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находилась. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 85-87).

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование подсудимой ФИО1 с применением различных научно-обоснованных методик. Выводы экспертов полны, ясны, достаточно аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы. 

В этой связи у суда нет оснований признавать подсудимую ФИО1 невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, поскольку оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, и она подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, на условия её жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку её исправление невозможно без изоляции от общества. 

Оснований для назначения дополнительного наказания, применения условного осуждения, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также, отсутствуют основания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, подлежит зачислению в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО1 под стражей с 05.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, подлежат частично уничтожению, частично хранению при уголовном деле, частично возвращению владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания интересы ФИО1 по назначению защищала адвокат Жинжило Н.Д., однако, как следует из заключения указанной выше первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 73 от 20.02.2024 ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, в связи с чем, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката. В этой связи, расходы по оплате услуг адвоката подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО1 под стражей с 05 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

В случае, если при пересчете времени срока содержания под стражей количество дней окажется не полным, зачет производить путем округления в сторону увеличения до полного дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- дактилоскопическую карту ФИО1; карту вызова скорой медицинской помощи №14/893 от 04.02.2024, отрезок ленты скотч со следом пальца руки ФИО1; образцы крови ФИО1 и контроль к нему; образец крови З.О.Е. и контроль к нему; кухонный нож, бутылку из-под водки «Русская валюта», бутылку из-под пива «Балтика», стеклянную стопку, женскую блузку – уничтожить; 

- сотовый телефон марки «Redmi 9А» вернуть по принадлежности ФИО1 или её представителю по доверенности;

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения (осужденной ФИО1 в течение 15 дней с момента вручения ей копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья А.В. Васильев