Дело № 2-2457/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В., с участием прокурора Сушковой Г.А., при секретаре Басовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате несчастного случая в размере 68 790 руб., и компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец с 28 марта 2012 г. по настоящее время работает в Горьковском филиале АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника. 21 сентября 2017 г. при исполнении служебных обязанностей с ФИО2 произошел несчастный случай. Истец, находясь в тамбуре пассажирского вагона, стала опускать откидную площадку, которая впоследствии сорвалась и травмировала указательный палец истца. В результате несчастного случая истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец был вынужден длительное время проходить лечение, нести расходы по восстановлению здоровья. Истцу причинен моральный вред, в результате ампутации части пальца, который оценивает в 2 000 000 руб. Кроме того истцом понесены убытки в виде расходов, понесенных истцом на обучение в размере 12 145 руб., которое истец не смог продолжить в связи с полученной травмой.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно сформулировав исковые требования в дополнении к иску от 22 сентября 2020 г., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в виде расходов на лечение в общем размере 50 554,30 руб.: 12 700 руб. – стоимость консультаций врачей, 18 505 руб. – стоимость обследований, 11 115 руб. – стоимость операции, 8 234,30 руб. – стоимость приобретенных медицинских препаратов; 

компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.; 

убытки в сумме 18 543 руб. в виде расходов, понесенных на обучение, и транспортных расходов;

судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований АО «СОГАЗ», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик АО «Федеральная пассажирская компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно представленным в суд письменным возражениям с исковыми требованиями не согласился. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица: АО «СОГАЗ», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работает в Горьковском филиале АО 

<

данные изъяты>» в должности проводника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

21 сентября 2017 г. с ФИО2 при исполнении служебных обязанностей на рабочем месте в пассажирском вагоне № произошел несчастный случай, в результате которого истцом получена травма второго пальца левой руки.

Работодателем АО «Федеральная пассажирская компания» по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

Как установлено из пояснений стороны истца и акта о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ поезд № сообщением «Москва-Нижневартовск» прибыл на станцию Нижневартовск в 20 часов 46 минут. После высадки пассажиров из вагона № (порядковый №), проводниками которого являлись ФИО2 и ФИО5, приступили к уборке вагона. После уборки вагона, ФИО5 приступила к обслуживанию топочного отделения, а проводник ФИО2 начала закрывать боковую дверь вагона. ФИО1, потянув фиксатор откидной площадки левой рукой, правой рукой стала отпускать откидную площадку, наступила на нее ногой. В это время откидная площадка ФИО2 Проводником ФИО5 была оказана первая помощь ФИО2 В последующем ФИО2 была доставлена в травматологический пункт городской поликлиники 

<

адрес>, где была проведена операция 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).

Под обеспечением по страхованию согласно абзацу четырнадцатому статьи 3 названного Закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с указанным федеральным законом.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты:

пособия по временной нетрудоспособности;

страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Как установлено судом выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена.

Из материалов дела следует, что заключением медико-социальной экспертизы в связи с несчастным случаем на производстве ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10 процентов, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Как следует из дела освидетельствования ФИО2 согласно медицинскому заключению о рекомендованных видах дополнительной помощи для проведения реабилитации, программы реабилитации пострадавшей рекомендовано 

<

данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 является застрахованным лицом по договору страхования работников АО «ФПК» от несчастных случаев и болезней на период 2016-2019 гг., а также по договору добровольного медицинского страхования, заключенным между АО «ФПК» и АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признав временную утрату трудоспособности в результате несчастного случая на производстве с ФИО2 страховым случаем произвело выплату страхового возмещения по договору страхования работников АО «ФПК» от несчастных случаев в размере 85 000 руб. в соответствии с условиями договора (170 000 руб.*0,5%*100), что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 28 апреля 2018 г. 

Согласно договору № добровольного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «ФПК», страховщик (страховая компания) при наступлении страховых случаев обязуется организовать оказание медицинских и иных слуг, оказанных застрахованным лицам (работникам АО «ФПК»).

Страховым случаем признается обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в медицинские организации за получением медицинской и иной услуги предусмотренной программой ДМС, если это обращение организовано и (или) согласовано со страховщиком.

Истец ФИО2 является застрахованным лицом по данному договору.

Истец просит взыскать расходы на лечение, убытки и компенсацию морального вреда с АО «ФПК» как с причинителя вреда. 

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 ТК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 77-КГ19-13).

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению материального (расходов на лечение, убытков) и морального вреда необходимо установление неправомерных действий (бездействия) ответчика и наличие его в причинении вреда истцу.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что причиной несчастного случая явилась неосторожность пострадавшего. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда не выявлены. Данный акт стороной истца не оспаривался.

Как следует из акта, вводный инструктаж был проведен ДД.ММ.ГГГГ, повторный - ДД.ММ.ГГГГ, внеплановый – ДД.ММ.ГГГГ, целевой – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными по запросу суда выписками из журналов, где имеются подписи ФИО2 

В соответствии с Инструкцией по охране труда для проводников пассажирского вагона при закрытии откидной площадки необходимо одной рукой снять ее с фиксатора, другой рукой отпустить площадку, встать на нее ногой полной стопой и зафиксировать (п.3.1.2).

Согласно объяснениям, данным ФИО2 по протоколу опроса пострадавшего от 23 сентября 2017 г., она пояснила, что левой рукой потянула фиксатор, правой рукой отпускала площадку, наступила на нее ногой, площадка сорвалась. 

Как указала ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ при закрытии площадки она сорвалась и ударила ей по пальцу. Травму получила по собственной неосторожности. 

Из объяснений не следует, что ФИО2, встав ногой на площадку, зафиксировала ее, и не убедилась в том, что площадка была зафиксирована. 

Как установлено из объяснений ФИО2 и ФИО5 и протокола осмотра места несчастного случая с фотоматериалом откидная площадка была исправна, освещения в тамбуре было достаточно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлены неправомерные действия (бездействие) и вина работодателя АО «ФПК» в причинении вреда здоровью ФИО2 Следовательно, основания для возложения на АО «ФПК» ответственности за причинение вреда истцу по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником пассажирского вагона, в котором произошел несчастный случай на производстве с ФИО2, является АО «ФПК», что подтверждается электронным паспортом вагона №. 

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из материалов дела следует, что ФИО2 получила травму (удар по пальцу) при закрытии откидной площадки боковой двери рабочего тамбура вагона. Как установлено пассажирский поезд, в состав которого входил вагон №, стоял на станции. Проводником ФИО2 проводилась уборка вагона, после высадки пассажиров. Таким образом, поезд не был в движении.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 (ред. от 25 декабря 2018 г.), потенциально опасным железнодорожным подвижным составом является железнодорожный подвижный состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде.

Таким образом, суд считает, что пассажирский вагон является источником повышенной опасности при том условии, если находится в движении.

Поскольку пассажирский поезд, в состав которого входил вагон, проводником которого являлась ФИО2, не находился в движении, то травма получена не в результате проявления его вредоносных свойств.

Также откидная площадка боковой двери рабочего тамбура вагона как составляющая часть вагона не может быть признана источником повышенной опасности, как считает сторона истца, так как имеется возможность полного контроля за ней со стороны человека, что и выполнялось проводником регулярно в соответствии с требованиями при остановке поезда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда истцу на основании ст. 1079 ГК РФ (как владельца источника повышенной опасности).

Кроме того, как уже указано судом в силу положений ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов: на консультации врачей 

<

данные изъяты>, на приобретенные медицинских препаратов по назначению врачей (невролога).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая, а также, что они являлись необходимыми. 

Согласно представленным выпискам назначение лекарственных препаратов носило рекомендательный характер.

Также судом установлено в ходе судебного разбирательства, что все полученные истцом медицинские услуги, в том числе операция, могли быть получены бесплатно по показаниям в рамках программы обязательного медицинского страхования, как пояснил представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, а также ряд медицинских услуг по договору добровольного медицинского страхования, заключенного с АО «СОГАЗ».

В материалы дела представлена справка ООО «

<

данные изъяты>» согласно которой проведенная операция истцу по иссечению возможна по программе государственных гарантий при наличии направления от травматолога. 

В части требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на обучение суд также не находит основания для удовлетворения, поскольку данные убытки не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда. 

Таким образом, в совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска истца к АО «ФПК» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 г.