Дело № 2-262/2020 год УИД: 48RS0016-01-2020-000268-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 14 июля 2020 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П.Васиной

с участием помощника прокурора Становлянского района А.В.Герасимова

при секретаре А.А.Лаухине

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-262/2020 год по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что в 2018 году Елецким МСО СУ СК России по Липецкой области в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ. В течении года шло расследование уголовного дела, истица пыталась доказать свою невиновность. 

По всем трем эпизодам дело было направлено в Становлянский районный суд для рассмотрения. 

27 декабря 2019 года по эпизоду присвоения тротуарной плитки «Тучка» в количестве 854 штук по ч.3 ст.160 УК РФ по основаниям ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ ФИО1 была оправдана в связи с отсутствием события преступления и за ней признано право на реабилитацию. 

В результате незаконного уголовного преследования по эпизоду присвоения тротуарной плитки «Тучка» в количестве 854 штук, указывает истица, ей был причинен моральный вред, она лишена была права свободно передвигаться в связи с избранием ей меры пресечения в виде подписки о невыезде; находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой за совершение тяжкого преступления; посещение органов следствия, допросы, очные ставки и иные следственные действия явились серьезным стрессом для неё. ФИО1 на протяжении длительного времени была вынуждена претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находилась в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса.

С учетом вышеизложенного, истца просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель Меркулов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области – по доверенности руководитель Управления ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила письменный отзыв, в котором указала, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей. Сослалась на то, что истицей не представлено доказательств незаконного содержания под стражей, а также доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов.

Помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В. в заключении полагал, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности.

Представитель Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области –руководитель ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать, ввиду того, что ФИО1 была оправдана только по одному эпизоду, а по двум другим осуждена, а поэтому уголовное преследование в отношении неё нельзя считать незаконным. Уголовное преследование ФИО1 по всем эпизодам осуществлялось в рамках одного уголовного дела, по которому она была подозреваемой, обвиняемой, подсудимой и с ней проводились следственные действия. В этой связи, считает представитель, доводы, приведенные ею в иске, не подтверждают факты причинения ей нравственных страданий. ФИО1 была осуждена за совершение двух уголовно-наказуемых деяний, одно из которых аналогично по степени тяжести оправданному. Кроме того, истица обратилась в суд с настоящим иском по прошествии полугода, что свидетельствует об отсутствии у неё каких-либо нравственных страданий. По мнению представителя, истицей не представлено доказательств, что её нравственные страдания, если таковые имели место, связаны с уголовным преследованием именно по составу преступления, по которому она была оправдана. Решение суда о наличии права на реабилитацию не может служить безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Указал также, что заявленная истицей сумма компенсации, учитывая назначенное ей наказание за совершенные преступления в виде штрафа, не отвечает принципам разумности и справедливости, приведет к неосновательному обогащению лица, совершившего преступление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда; право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

Согласно ст. 1071 ГК РФ:

«В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, действующим законодательством закреплена обязанность государства возместить лицу причинённый ему моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при этом основанием для взыскания компенсации морального вреда в таком случае может являться сам по себе факт незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе обращаться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ:

«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ:

«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ». 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в марте 2018 года Елецким МСО СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, соединенное в одно производство по трем составам преступлений: по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ ( дело №11802420008000010).

В течении года шло расследование уголовного дела, после чего, было направлено прокурору Становлянского района, а затем в суд. 

Постановлением старшего следователя Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области от 25.02.2019 года в рамках производства по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день у неё была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

В производстве Становлянского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1 находилось с 11 апреля 2019 года. 27.12.2019 года был вынесен приговор. На период судебного разбирательства мера пресечения ФИО1 не менялась.

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 27.12.2019 года, вступившим в законную силу 12.03.2020 года, ФИО1 была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду присвоения тротуарной плитки «Тучка» в количестве 854 штук, и оправдана на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За ФИО1 было признано право на реабилитацию на основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Этим же приговором суда ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и ей было назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 110.000 рублей. 

Принимая во внимание, что за ФИО1 было признано право на реабилитацию, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования по указанному выше эпизоду истица ФИО1 испытывала нравственные и душевные переживания и страдания. 

Установив данный факт, суд приходит к выводу о причинении ей нравственных страданий и наличии у неё права на компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ:

«Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве":

«21. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает продолжительность уголовного преследования и судопроизводства в отношении ФИО1; избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что лишало её возможности свободно перемещаться без разрешения следственных органов и суда; неоднократность вызовов в следственные органы для проведения следственных действий по эпизоду, по которому она была оправдана.

В тоже время, при определении размера суммы компенсации, суд учитывает, что уголовное преследование и судопроизводство в отношении ФИО1 по всем трем эпизодам, по двум из которых она была осуждена, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, по которому она была подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, с ней проводились следственные действия и была избрана мера пресечения.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного обвинения, длительности незаконного уголовного преследования, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей. 

Доводы стороны ответчика о непредставлении истицей доказательств незаконного содержания под стражей, доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительный органов, которые могли бы повлечь нарушение прав и интересов истицы, суд находит не состоятельными.

Доводы представителя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО3 о том, что истица обратилась в суд с настоящим иском по прошествии полугода, что свидетельствует об отсутствии у неё каких-либо нравственных страданий; истицей не представлено доказательств, что её нравственные страдания связаны с уголовным преследованием именно по составу преступления, по которому она была оправдана, суд считает, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истицы ФИО1 на основании ордера №284 от 15.06.2020 года осуществлял адвокат Меркулов С.А., который принимал участие в 1 судебном заседании 14.07.2020 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 15.06.2020 года ФИО1 оплатила в кассу коллегии адвокатов «Петровская» г.Липецка 7.000 рублей за представительство её интересов в суде.

С учётом изложенных обстоятельств, сложности дела, продолжительности судебного заседания, объёма исследованных письменных материалов, объёма оказанной адвокатом правовой помощи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5.000 рублей за участие в судебном заседании 14.07.2020 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> денежную компенсацию морального вреда в сумме 25.000 рублей и судебные расходы в сумме 5.000 рублей, а всего 30.000 рублей (тридцать тысяч рублей). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья: Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 года

Судья: Л.П. Васина