ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 г. по делу N 2-567/2021

№

№

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

07.04.2012 между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) сроком до 27.08.2017 на сумму 650000 рублей под 20% годовых.

Ответчик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком погашения.

Дело инициировано иском Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 1328521, 10 руб., в том числе: 368916,72 руб. - по просроченной ссуде, 97283,11 руб. - по просроченным процентам по срочной ссуде, 315283,17 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 547038,10 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14842,61 руб. В обоснование требований Банк сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплату процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме по выдаче кредита ФИО1 в размере 650 000 рублей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

По условиям кредитного договора №от 07.04.2012 возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ФИО1 ежемесячно согласно установленному графику погашения.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Исходя из представленного банком расчета за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в размере 1328521, 10 руб., в том числе: 368916,72 руб. - по просроченной ссуде, 97283,11 руб. - по просроченным процентам по срочной ссуде, 315283,17 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 547038,10 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Указанный расчет суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 547038,10 рублей являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами на сумму 650000 рублей. В настоящее время сумма основного долга составляет 781483,00 руб. (368916,72 руб. - по просроченной ссуде, 97283,11 руб. - по просроченным процентам по срочной ссуде, 315283,17 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде), при этом штрафные санкции, которые просит взыскать истец, составляют 547038,10 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-0 и от 21.12.2000 N 263-0, о том, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере при наличии указанной выше задолженности ответчика по основному долгу и процентам, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств наступления для него значительных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки, и отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 547038,10 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойку в соответствии с требованиями ст. ст. 333, 395 ГК РФ суд считает необходимым снизить до размера ключевой ставки Банка России (С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату).

На момент разрешения спора установленная Банком России ключевая процентная ставка составляет 5,00% годовых. С учетом этой ставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 074,15 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании изложенного, по правилам ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно штрафной неустойки, подлежащей включению в расчет государственной пошлины в заявленном истцом размере 14842,61 рублей.

Расчет, представленный банком, принят судом за основу, поскольку не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору 18358/12 от 07.04.2012 в размере 820557,15 руб., в том числе: 368916,72 руб. - по просроченной ссуде, 97283,11 руб. - по просроченным процентам по срочной ссуде, 315283,17 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 39074,15 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14842,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Пастух

Решение19.06.2021