№22-1425 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при секретаре Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Михайлова А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 марта 2021 года, которым Михайлову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 марта 2021 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

осуждённому 27 мая 2015 года Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербурга с учётом изменений, внесенных постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2018 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 мая 2015 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 21 июня 2014 года по 26 мая 2015 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает на то, что он отбыл установленный законом срок наказания, с октября 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласно характеристикам от 30 октября 2018 года и 23 июля 2019 года характеризовался положительно, согласно характеристикам от 29 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 7 апреля 2020 года характеризуется отрицательно; был трудоустроен, привлекался к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, к работе относился добросовестно, родственные связи поддерживает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, привлекался к воспитательным мероприятиям, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагировал должным образом; согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения исполнительны листов не имеет; проходил обучение, получил специальность; профилактических бесед не имеет, имеет 12 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, 6 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не установил и не привел в приговоре каких-либо конкретных данных, препятствующих его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. 

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 20 декабря 2023 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет 12 поощрений за добросовестный труд и за активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных в период с 26 февраля 2016 года по 12 ноября 2020 года; правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что имеет 6 взыскания: 2 - в виде водворения в карцер от 17 октября 2014 года и 11 сентября 2015 года; 3 – в виде водворения в ШИЗО от 23 июля 2019 года, 29 июля 2019 года, 13 августа 2019 года и 7 апреля 2020 года; с 30 октября 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях; полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном; согласно характеристикам от 30 октября 2018 года и 23 июля 2019 года характеризуется положительно, согласно характеристикам от 29 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 7 апреля 2020 года характеризуется отрицательно; согласно характеристике от 27 января 2021 года был трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; родственные связи поддерживает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагировал должным образом; исполнительных листов не имеет; проходил обучение, получил специальности; по мнению администрации исправительного учреждения осуждённый характеризуется отрицательно, применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, содержащее все изложенные в постановлении сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, обучению, возмещению ущерба, время и периодичность получения им поощрений, характер и тяжесть допущенных неоднократно нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания - в апреле 2020 года, последующее поведение и иные, характеризующие его сведения, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1, характеризующийся отрицательно, не доказал свое исправление и перевоспитание, не утратил общественной опасности, а поэтому цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, были предметом исследования суда и учтены им в должной мере при принятии решения.

Мнения участников судебного заседания, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, судом приняты во внимание, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает правильным вывод суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья