Дело №12-69/2025

УИД 26MS0041-01-2025-000778-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, О.В.С., ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении О.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), О.В.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ипатовский районный суд 

<

адрес>, О.В.С. просит об отмене названного выше судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обосновывая доводы жалобы, указывает, что при рассмотрении делам мировым судьей, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ проявлено недоверие к ее показаниями, которые согласуются с материалами видеозаписи. В момент остановки ее транспортного средства, она торопилась домой к малолетнему ребенку и, видя ее волнение, предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Также из имеющейся в деле видеозаписи, усматривается, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сотрудник ГИБДД поясняет, что у него отсутствует одноразовый мундштук. 

Одновременно с подачей жалобы О.В.С. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку первоначально жалоба подана в суд в установленные сроки. 

В судебном заседании О.В.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи отменить, по изложенным основаниям производство по делу прекратить. Кроме того пояснила, что действительно отказалась от прохождения освидетельствования, поскольку торопилась домой к ребенку. 

Представитель О.В.С. – ФИО3 пояснила, что в отношении О.В.С. нарушена сама процедура проведения освидетельствования, кроме того в постановлении неверно указана ее фамилия. 

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» ФИО4 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. 

Выслушав О.В.С., ее представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено О.В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба подана в Ипатовский районный суд 

<

адрес> О.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Однако возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления. 

О.В.С., просит восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на то обстоятельство, что первоначально жалоба подана в установленные законом сроки. 

Жалоба на постановление должностного лица О.В.С. подана согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на его обжалование. Между тем, принимая во внимание доводы подателя жалобы, О.В.С., незначительный период пропуска заявителем срока для обжалования постановления, суд признает уважительной причину пропуска срока его обжалования и приходит к выводу о восстановлении О.В.С. срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут на 

<

адрес> О.В.С. управляла транспортным средством марки "Лада 219060", государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения О.В.С. должностным лицом ГИБДД отстранена от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Поскольку О.В.С. при наличии у неё признака опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, она в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, О.В.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного О.В.С. административного правонарушения; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут была отстранена от управления транспортным средством ЛАДА 219060, с государственным регистрационным знаком №; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому О.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении О.В.С. допущены влекущие недопустимость приведенных выше протоколов и иных документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного О.В.С. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии О.В.С. В них четко просматривается хронология событий.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что О.В.С. была введена в заблуждение, не осознавала содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для неё правовых последствий, отсутствуют. Содержание составленных по делу протоколов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено О.В.С. должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Копии составленных по делу процессуальных документов О.В.С. вручены, что подтверждается её подписями в этих документах.

Материалами дела подтверждается, что О.В.С. с момента возбуждения дела об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу О.В.С. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, она не делала. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения О.В.С. собственноручно написала об отказе пройти медицинское освидетельствование, а в протоколе об административном правонарушении – не знала о последствиях отказа.

Нарушений процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления О.В.С. на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, О.В.С. отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением О.В.С., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления О.В.С., имеющей признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного О.В.С. административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Все необходимые для установления обстоятельств совершенного О.В.С. административного правонарушения сведения (на ней отражены обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ О.В.С. пройти освидетельствования) на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент разъяснения водителю О.В.С. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, поскольку при применении в отношении О.В.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что О.В.С. управляла транспортным средством с признаком опьянения. При наличии такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, приведенного в пункте 2 Правил, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения О.В.С. направлена законно, и она обязана была его пройти. 

Наличие у водителя О.В.С. признака опьянения выявлен уполномоченным должностным лицом и зафиксирован в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Доводы о том, что О.В.С. о том, что она торопилась к своему малолетнему ребенку, а также, что покраснение кожных покровов является субъективное мнение сотрудника ГИБДД, несостоятельны. Как следует из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения О.В.С. отказалась под влиянием заблуждения или её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на неё сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств позволяет признать, что отказ О.В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был добровольным.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие мундштука для освидетельствования не опровергает вывод о виновности О.В.С. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ей было предложено пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

Вывод мирового судьи о совершении О.В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка её действиям даны верные.

Постановление о привлечении О.В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание О.В.С. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи неверно указана фамилия представителя, однако это не свидетельствуют о наличии существенных нарушений. Указанное, является техническими ошибками, допущенными при постановлении обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. 

В целом доводы жалобы, поданной в Ипатовский районный суд 

<

адрес>, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

восстановить О.В.С. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу О.В.С., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья